Законно установленные рекламные конструкции могут быть демонтированы только по решению суда, но московские власти нашли способ обойти это требование: административное предписание было выдано не владельцу рекламы, а другой городской структуре, которая, конечно же, спорить с ним не стала. Три инстанций Московского округа такой подход посчитали неправомерным, но у Верховного суда другая позиция. "Признание судом законными [действий столичных ведомств] тождественно принятию судебного решения о демонтаже", – говорится в определении. Юристы боятся, что ВС поддержал опасную практику легализации задним числом деструктивных действий властей.
В 2007 году Комитет рекламы, информации и оформления Москвы (сейчас Департамент СМИ и рекламы, ДСМИиР) и ЗАО "НТА Корпорация" (НТА) заключили договоры, в соответствии с которыми компания размещала конструкции с социальной рекламой, платя городу за аренду используемого места. Три года НТА добросовестно перечисляла деньги, однако, затем начались просрочки, и в октябре 2010 года департамент обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы определить сумму задолженности (дело № А40-108219/2010).
Однако еще до окончания судебного разбирательства, в декабре 2011 года, власти города в одностороннем порядке расторгли договоры с компанией, поскольку в соглашениях такая возможность предусматривалась – в случае просрочки арендных платежей более чем на 10 дней. Одновременно были аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, а в марте 2012 года ДСМИиР обратился в Объединение административно-технических инспекций Москвы с просьбой выдать НТА предписание о демонтаже рекламных конструкций НТА. Спустя несколько дней, в начале апреля, такая бумага отправилась владельцу рекламных конструкций, а после того как он их не убрал, последовали два предписания ОАТИ в адрес ДСМИиР в июле 2012-го и феврале 2013 года, чтобы уже департамент осуществил демонтаж рекламы. В итоге нанятое городом ООО "ОМС" сделало это (оба акты о выполнении работ датированы ноябрем 2012 года, хотя второе предписание дано существенно позже), а на позднее 17 мая 2013 года рекламные конструкции были утилизированы.
Параллельно шло несколько судебных процессов. Оспорить разрыв договоров (дело № А40-27362/2012) НТА не удалось, от требований признать незаконным аннулирование разрешений компания отказалась в апелляции (дело № A40-27398/2012), а вот в отношении предписания ОАТИ ситуация сложилась противоречивая. Апрельское предписание ОАТИ в адрес НТА (дело № А40-54791/2012) было признано незаконным, решение суда вступило в силу 11 июня 2013 года. Однако аналогичные документы, направленные в ДСМИиР, суды посчитали правомерными (дела №№ А40-95288/12 и А40-22349/13, вступили в силу 29 мая и 15 октября 2013 года). Но к этому моменту демонтированные рекламные конструкции уже были уничтожены.
Во всех судебных актах о предписаниях суды ссылались на постановления ВАС РФ по рекламным вопросам – президиума № 8263 от 16 ноября 2010 год и пленума № 58 от 8 октября 2012 года. В принятом в пользу НТА документе говорится, что без решения суда на основании предписания можно демонтировать только такую конструкцию, на которую в момент установки не было разрешения властей, а тут этот документ был. У двух других случаях логика была иной: судебный порядок относится только к владельцам рекламных конструкций, а когда речь идет о собственнике объектов, на которых они установлены, то он обязан демонтировать рекламу сам. "[Закон о рекламе] не ставит очередность действий законного владельца недвижимого имущества, к которому [рекламная] конструкция присоединена, по ее демонтажу в зависимость от действий владельца рекламной конструкции. Как следует и из п.21 постановления Пленума ВАС № 58 и из системности построения нормы ст. 19 закона о рекламе, судебный порядок демонтажа рекламной конструкции возникает лишь в случае неисполнения вышеуказанными лицами самостоятельной обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции", – слово в слово говорится в решениях АСГМ по делам №№ А40-95288/12 и А40-22349/13.
Тем не менее, опираясь на исход дела № А40-54791/2012, НТА, оценив в 85 млн руб. свои убытки, снова пошла в суд, чтобы взыскать их с ДСМИиР (дело № А40-38994/2013). И суды трех инстанций поддержали компанию, аргументируя свое решение тем, что упомянутое выше постановление Пленума ВАС требует применения для подобных ситуаций судебного порядка демонтажа рекламных конструкций, а столичные власти действовали неправомерно.
Не согласившись с этим, ДСМИиР подал жалобу в Верховный суд. Представители департамента считали, что заявленная сумма убытков не соответствует рыночным ценам, расчет убытков не представлен, а также ссылались на все те же нормы закона о рекламе, в соответствии с которыми город как собственник имеет право демонтировать рекламу, установленную на своих объектах. И в октябре судья Марина Пронина определила, что дело стоит рассмотреть в коллегии по экономическим спорам. Судья согласилась с тем, что НТА действительно никак не обосновала размер убытков.
Дело рассматривали 27 ноября судьи Пронина, Татьяна Завьялова и Владимир Попов. Во время заседания тройка решила выяснить у представлявшего ДСМИиР Павла Семенова, извещалась ли о происходящем НТА, и он говорил, что компания была прекрасно осведомлена, но имущество свое при этом не искала. Его оппонент Сергей Киреев заявлял обратное: искали, даже обращались в органы следствия.
Услышав это, судья Пронина решила уточнить, что же тогда означает имеющаяся в материалах дела переписка между ОМС и НТА, которая велась в первой половине 2013 года. В ней владельцу рекламных конструкций предлагалось оплатить их хранение и забрать. На это Киреев ответил, что это было невозможно, поскольку место хранения щитов им никто не сообщил. Судей, правда, удивило, что же помешало это выяснить. "Можно ведь было спросить", – заметила Пронина.
Посовещавшись, судьи ВС направили дело на новое рассмотрение, а 1 декабря опубликовали полный текст определения по делу. Разбираться в применимости постановления Пленума ВАС о рекламе тройка не стала, а просто сделала вывод, что для спора об убытках судебные акты по делу, в рамках которого НТА успешно оспорила предписание, значения не имеют, так как ДСМИиР действовал во исполнение не этого документа. Напротив, он выполнял требования ОАТИ, которые были признаны судом законными, а потому действовал правомерно. А то, что действия были осуществлены до того, как суд высказался по проблеме, ВС не обеспокоило. "Признание судом законными предписаний инспекции ОАТИ и действий департамента по демонтажу рекламных конструкций тождественно принятию судебного решения о демонтаже этих конструкций", – говорится в определении.
А формальная причина, по которой тройка отправила дело на пересмотр, – это недочеты нижестоящих инстанций при его рассмотрении. Во-первых, заметил ВС, если демонтаж конструкций и можно считать законным, то никто не выяснил, была ли таковой и их утилизация. Никак не оценили суды и переписку НТА и ОМС по поводу возврата щитов, не выяснили, отказывался ли владелец их забирать. Плохо обоснован и размер подлежащих взысканию убытков. "Справка о балансовой стоимости не является первичным документом, подтверждающим основание приобретения и стоимость конструкций", – указала тройка. Между тем суды, заметила коллегия ВС, могли бы, например, затребовать, договор НТА с банком "ВТБ 24", по которому рекламные конструкции передавались в залог, и посмотреть там их залоговую стоимость.
Заключение о "тождественности" решения суда, принятого post factum, и судебной санкции на какие-либо действия возмутило экспертов. "Верховный суд поддержал очень опасную практику легализации задним числом деструктивных действий государственных органов", – считает юрист юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Олег Чунарев. Он уверен, что требование о демонтаже рекламных конструкций должно было рассматриваться в судебном порядке, ведь согласно ст. 35 Конституции, "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Однако, органы госвласти самовольно, в обход суда, осуществили демонтаж. "Основания для демонтажа у органа были, – признает Чунарев, – но была грубо нарушена процедура".
Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров поддерживает коллегу. "Судьи признают обоснованными действия департамента по демонтажу в отсутствие соответствующего судебного решения, к которому почему-то приравнивается решение, констатирующее лишь законность предписаний", – недоумевает он. – Такая позиция судколлегии не только не вносит ясности в правовое регулирование, а скорее наоборот, создает неопределенность относительно возможности демонтажа [рекламных] конструкций без судебного решения".
Чунарев указывает и еще на одну проблему, которую порождает подход Верховного суда, согласно которому в "деле НТА" можно говорить только о законности или незаконности утилизации. По его мнению, это ведет к размыванию противоправности причинения ущерба. "Согласно закону, самовольный снос постройки априори противоправен, – объясняет он. – Это автоматически влечет за собой возмещение ущерба. Столь вопиющее попрание закона госорганом должно наказываться вне зависимости от стоящего за ним мотива". Плюс ко всему Чунареву кажется, что ВС РФ возложил на истца очень высокие требования к доказыванию размера причиненного ущерба, нетипичные по подобным делам.
Опасность такого подхода еще и в том, добавляет эксперт, что он поощряет уже имеющуюся в Москве незаконную практику внесудебного сноса зданий и иных конструкций с последующим одобрением этих действий судом. В качестве примера он приводит резонансное дело № А40-126590/2010 о сносе здания на Таганской площади. Когда застройщик попытался подать иск о возмещении ущерба, на его сторону встала только первая инстанция. Чунарев считает, что поддерживая такую практику, суд фактически передает свою исключительную компетенцию органам исполнительной власти.
