Юристы "Газпром нефти" смогли убедить Конституционный суд в том, что недопустим "победоносно шествующий по судам" подход, который отрицает возможность оспаривания документов с нормативными свойствами. Для них законодатель должен в перспективе разработать собственный порядок обжалования, а пока разбирательства должны вестись по общим правилам, существующим для НПА.
В 2013 году ОАО "Газпром нефть" попыталось оспорить в Верховном суде пятый абзац письма Федеральной налоговой службы от 21 августа 2013 года о налоге на добычу полезных ископаемых. Тогда ФНС разъяснила подп. 1 п. 1 ст. 342 НК и, по сути, обязала плательщиков НДПИ пересчитывать нормативы потерь полезных ископаемых за прошедшие периоды. В документе говорилось, что даже если госорганы не утвердили эти показатели вовремя, то добывающая компания все равно обязана после их появления осуществить перерасчет НДПИ, начиная с первого налогового периода календарного года.
В своем заявлении "Газпром нефть" настаивала, что такое требование незаконно и может привести к ухудшению положения компании, если норматив будет меньше примененного. Однако ВС даже не принял заявление "Газпром нефти", сославшись на то, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 2 "своего" ФКЗ может рассматривать только дела об оспаривании нормативно-правовых актов, а спорное письмо таковым не является. Правда, посоветовал компании обратиться в Высший арбитражный суд, так как предъявленные требования "относятся к экономической деятельности".
"Газпром нефть" так и поступила, однако и в ВАС успеха не имела (дело № ВАС-898/2014). Ее доводы о том, что спорное письмо имеет все признаки НПА – является общеобязательным предписанием постоянного характера, рассчитано на многократное применение и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга плательщиков НДПИ, – поддержки не нашли. Тройка ВАС (Марина Зорина, Елена Зарубина и Владимир Тумаркин) согласились с ВС в том, что письмо является по своей сути ответом на обращения налоговых органов и не отвечает критериям, позволяющим признать его НПА. Кроме того, указывала коллегия в своем определении, ФНС в принципе не может издавать подобные акты.
Ссылку же "Газпром нефти" на тот факт, что спорный документ опубликован на сайте налоговой службы в разделе "Разъяснения ФНС, обязательные для исполнения налоговыми органами", судьи также отмели. "Письмо не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, что является обязательным признаком нормативного правового акта", – резюмировала коллегия и производство по делу прекратила.
Однако "Газпром нефть" пошла дальше и обратилась с жалобой в Конституционный суд. Там она просила признать не соответствующим Конституции упомянутый выше п. 1 ч. 4 ст. 2 закона о Верховном суде. Кроме того, компания просила проверить конституционность той нормы НК, которая, если руководствоваться письмом ФНС, обзывает пересчитывать НДПИ за прошедшие налоговые периоды.
На заседании в КС 26 февраля представитель "Газпром нефти" – старший партнер юрфирмы "Пепеляев Групп" Иван Хаменушко – говорил, что в правоприменительной практике укоренилось представление об идентификации НПА исключительно по формальным признакам, но такой подход, "победоносно шествующий по судам", недопустим. Он нивелирует возможность оспаривания документов, которые "по сути своего воздействия на общественные отношения рассчитаны на неоднократное применение", то есть являются актами с нормативными свойствами, и, таким образом, нарушает право на судебную защиту, говорил Хаменушко.
Представители законодателей, в свою очередь, дружно протестовали. Спорное письмо ФНС носит "чисто информативный характер", никакого формального подхода в судах нет, а "Газпром нефть" ставит перед КС не вопрос о проверке конституционности норм, а лишь выражает несогласие с позицией ВС и ВАС по делу – так можно обобщить их позицию (подробнее>>). А представитель Госдумы депутат Дмитрий Вяткин отдельно отметил, что у компании всегда есть право оспорить конкретные действия или бездействия госорганов, а значит, право "Газпром нефти" на судебную защиту "никоим образом не нарушено". На это Хаменушко заметил, что обращение в ВС – наиболее эффективный способ и позволяет "решить проблему быстро и раз и навсегда".
Свое постановление по делу Конституционный суд провозгласил сегодня, 31 марта. Его судьи решили, что спорный пункт закона о Верховном суде не соответствует Конституции в той мере, в какой это положение "порождает правовую неопределенность в вопросе об основаниях и условиях судебного оспаривания актов ФНС как федерального органа исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами и содержащих разъяснения налогового законодательства, которые могут противоречить действительному смыслу его положений". Отказ налогоплательщикам в судебной защите на основании одного лишь несоответствия этих документов требованиям по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, приводит к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту, сделал вывод КС. Что касается требования "Газпром нефти" о проверке конституционности подп. 1 п. 1 ст. 342 НК, то здесь судьи КС решили производство прекратить, "поскольку законоположение не было применено в конкретном деле заявителя".
Однако конституционные судьи указали также, что их постановление не позволяет оспаривать любое разъяснение налогового органа, а только те, которые по своей сути являются актами с нормативными свойствами – то есть оказывают общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержат предписания о правах и обязанностях неопределенного круга лиц и рассчитаны на многократное применение. Но если документы ФНС не выходят за рамки "адекватного истолкования положений налогового законодательства" и "не влекут изменения правового регулирования соответствующих отношений", то заявителям может быть отказано в их судебной проверке.
Дал КС и предписания законодателям. В постановлении говорится, что в настоящее время не установлены "ни четкая компетенция, ни условия, ни процессуальный порядок" оспаривания актов органов госвласти с "нормативными свойствами". А значит, необходимо внести изменения в действующее законодательство и определить особенности судебного рассмотрения подобных дел, напутствовали реформу конституционные судьи. Но эта лакуна, добавили они, не может быть основанием для отказа судов принимать заявления об оспаривании актов с нормативными свойствами. Пока рассматривать их суды должны именно в порядке, предусмотренном для НПА. Дело "Газпром нефти" также должно быть пересмотрено.
