В Верховном суде РФ готовится проект постановления пленума, который позволит судам урезать "золотые парашюты" топ-менеджмента. Однако юристы скептично отнеслись к новеллам: если размер компенсации был согласован сторонами, то работник вправе требовать оговоренную сумму "золотого парашюта", уверены они. В Минюсте недовольны установлением приоритета трудового права над гражданским в регулировании отношений юрлица и его органов. "В представленном виде проект порождает множество вопросов и фактически вместо стабилизации судебной практики может привести к обратному эффекту", считают в министерстве.
Сегодня Пленум ВС обсуждал проект постановления, который должен обеспечить единообразие судебной практики в вопросах взаимоотношений работодателя и руководителей организаций, членов коллегиального исполнительного органа. Одной из ключевых норм документа (п.9) является наделение судов правом снижать размер выходных пособий для топ-менеджмента, так называемых "золотых парашютов", а также правом отказывать в удовлетворении исков к работодателям о взыскании с них выплат. Это будет возможно в случае, если условия трудового договора нарушают законные интересы организации или требования законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, следует из документа. Член Научно-консультативного совета при ВС, доцент кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского госуниверситета Михаил Шварц на заседании планума говорил, что описывающий эти правила пункт не содержит ссылок на закон. Но тем не менее, он счел разъяснения верными.
Однако не все с таким подходом согласны. "Представляется, если размер компенсации был согласован сторонами, трудовой договор был подписан уполномоченным лицом, то работник вправе требовать оговоренную сумму "золотого парашюта". Если же его выплата была согласована с нарушением закона или причинила убытки, то претензии необходимо предъявлять к лицу, которое подписало трудовой договор со стороны работодателя, а работник вправе получить данную компенсацию, на которую он рассчитывал при заключении трудового договора", – заявил "Право.Ru" юрист фирмы "ЮСТ" Владимир Старовойтов. Партнер Адвокатского бюро "ЕМПП" Петр Шевцов недоволен тем, что в документе не раскрывается "общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц", нарушение которого может стать основанием для снижение выплат увольняющемуся топ-менеджеру.
Появятся у судов и критерии для определения размера "золотого парашюта", если в трудовом договоре нет условия о его выплате или у менеджера и работодателя возник спор по поводу его размера (п.10). "По сути, ВС ориентирует нижестоящие суды на то, что выплаты руководителю носят компенсационный характер и направлены на возмещение выпадающих доходов руководителя", – одобряет инициативу Шевцов. Из проекта следует, что суд должен исходить из "целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч.1 ст. 279 ТК РФ)". "Суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, в частности, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч.4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора, и другие обстоятельства", говорится в документе. Этот подход в целом соотносится с позицией экономической коллегии ВС, которая в апреле 2015 года отменила решение совета директоров "Ростелекома" о выплате "золотого парашюта" в 200,8 млн руб. экс-директору Александру Провоторову (подробнее).
Екатерина Кузнецова, начальник гражданско-правового отдела юридической фирмы "Интеллектуальный капитал" обращает внимание на то, что постановление не дает однозначного ответа на вопрос о применении к нормам трудового договора положений гражданского права о крупных сделках (если размер компенсации является для организации "крупной сделкой") и сделках с заинтересованностью, а также о недействительных сделках. "Получается, что заключенный трудовой договор с руководителем, в котором прописан существенный размер компенсации, заинтересованным лицом – одним из сособственников организации – оспорить практически невозможно, потому что оспаривание должно производиться по нормам трудового права, а трудовое право такого института как оспаривание сделок не знает", – полагает она.
Со скепсисом отнеслись юристы к норме из проекта документа (п.7) о том, что решение об увольнении топ-менеджера, принятое "с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), может быть признано незаконным". "При этом само такое решение принимается без указания мотивов, – рассуждает Старовойтов. – В этой связи вызывают тревогу появляющиеся прецеденты восстановления работника по причине злоупотребления правом работодателем, так как увольнение, по мнению суда, противоречило интересам работодателя, а от работодателя в ходе судебного процесса не было получено убедительного обоснования увольнения". С ним согласен Шевцов, который полагает, что такое положение вместо придания единообразия судебной практики может создать дополнительные споры между руководителями и организациями.
Не сошлись ВС и Минюст во взглядах на соотношение трудового и гражданского законодательства, которое сказывается на принципе ответственности топ-менеджмента (п.1). Проект исходит из приоритета трудового законодательства над гражданским в регулировании работы глав организаций. В нем говорится о том, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст.277 ТК), а убытки возмещает только в случаях, предусмотренных федеральными законами, например, ст. 531 ГК, ст.25 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 "Об акционерных обществах", ст. 44 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако в Минюсте с этим в корне не согласны и сетуют на то, что ВС не учел его замечаний к документу: "в представленном виде проект порождает множество вопросов и фактически вместо стабилизации судебной практики может привести к обратному эффекту". Замминистра юстиции Юрий Любимов сегодня на пленуме говорил о том, идеи ВС противоречат п.4 ст.53 ГК (введен законом от 5 мая 2014 года 99-ФЗ), в соответствии с которой отношения между юрлицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах. В законе недвусмысленно проводится идея о том, что обсуждаемые отношения являются гражданско-правовыми и должны регулироваться гражданским законодательством, говорится в справке министерства к пленуму ВС [есть у "Право.Ru"]. При этом по 99-ФЗ законодательные и иные нормативные акты до их приведение в соответствие с ГК применяются постольку, поскольку они не противоречат ГК.
В связи с этим Минюст предлагает указать в постановлении пленума, что нормы трудового законодательства распространяются на отношения между организацией и лицами, входящими в состав ее органов, в том числе руководителей организации, только в части, неурегулированной ГК и законами о юрлицах. При этом, считает министерство юстиции, не должна в этих отношениях применяться ст.277 ТК, так как вопрос взыскания убытков "полностью решен в ст. 53.1 ГК". Последняя определяет, что топ-менеджмент обязан возместить по требованию юрлица, его учредителей (участников) убытки, причиненные по его вине. При этом он несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
"Положение руководителя организации как работника компании весьма специфично: оно определяется нормами как трудового, так и гражданского права, при этом нормы ГК не должны противоречить ТК. В Трудовом кодексе однозначно закреплено положение о верховенстве норм трудового права относительно аналогичных норм других законов", разделяет позицию ВС Станислав Валуев, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Партнер адвокатского бюро "Линия права" Олег Бычков считает,что "в силу особенностей трудовых отношений, где работники, как правило, являются более слабой стороной, такая позиция [ВС] представляется разумной".
Работа над проектом постановления продолжится, было решено на пленуме. С обсуждаемым документом можно ознакомиться здесь >>
