Татьяна Берсенева, Ирина Кондратьева
Поисковики критикуют законопроект, обязывающий их по заявке гражданина без решения суда прекращать выдачу ссылок на страницы не только с недостоверной информацией о нем, но и правдивой, касающейся событий более трехлетней давности. Их поддерживают думские юристы: проверка сведений на достоверность – компетенция суда, а не поисковика. Но депутаты настаивают на своем. "Человек имеет право быть представлен в интернете так, как считает нужным, это его право на определение", – убежден Вадим Деньгин из ЛДПР.
Депутаты продолжают менять правила для интернета. Год назад они утвердили закон, разрешающий с 1 сентября 2015 года гражданам требовать удаления из Сети их персональных данных, если суд установит, что они оказались там незаконно (подробнее о схеме удаления). Новые правила депутаты объясняли решением Европейского суда – высшей инстанции Евросоюза – от 13 мая 2014 года, по которому поисковые интернет-сервисы должны принимать во внимание просьбы физлиц об удалении открыто размещенной информации с упоминанием их имени из поисковых результатов. Две недели назад представители всех думских фракций – эсер Алексей Казаков, Вадим Деньгин из ЛДПР, единоросска Ольга Казакова, коммунист Леонид Калашников – заявили о необходимости расширить право россиян на "забвение в Cети".
Суть изменений в ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сводится к тому, что россияне с 1 января 2016 года смогут требовать от поисковиков "прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ" к недостоверной информации или распространяемой с нарушением законодательства либо данным о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад. Исключение сделано лишь для информации "о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость". Предложенный механизм удаления ссылок не предполагает наличия судебного решения. Достаточно жалобы от человека с указанием его паспортных данных, контактной информации и "оснований для прекращения выдачи ссылок поисковой системой". Поисковику отводится три дня на удовлетворение требований, при этом единожды он сможет попросить у человека уточнить претензию. Если ссылки не будут удалены, человек сможет пожаловаться в суд по месту своего жительства или нахождения Роскомнадзора. В случае если суд встанет на сторону гражданина, то поисковику выпишут штраф в 100 000 руб. Если решение суда не будет исполнено в течение пяти дней, то добавится еще один штраф – в 3 млн руб. При этом работать по новым правилам нужно будет и иностранным структурам: российские суды смогут разбирать споры с иностранцами не только в случаях, если ответчик имеет имущество в России, но и если он просто "распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на потребителей, находящихся в РФ".
Сегодня думский комитет по информационной политике на своем заседании обсуждал этот проект, который планируется принять в первом чтении уже 16 июня. Ни одного противника документа на заседании не было, поэтому никто не спорил с одним из разработчиков проекта эсером Казаковым. Он рассказывал коллегам о том, что создаются условия, когда простой гражданин через этот закон сможет защититься от недостоверной, неактуальной информации о себе в интернете. "Иногда человек, когда набирает в сети свою фамилию, то видит различную негативную информацию, – рассуждал депутат. – Не каждый способен сам себя защитить, добиться чтобы эта информация широко не распространялась". При этом он убежден, что новый закон "в меньшей степени касается людей публичных", так как у них "уже давно выработался стойкий иммунитет на различную негативную, неактуальную, неправдивую информацию о себе". При этом он подчеркивал, что убираются именно ссылки на недостоверную, неактуальную информацию, источник не трогается. С последним нужно разбираться, например, в рамках иска о защите чести и достоинства, говорил эсер. С ним соглашался депутат от ЛДПР Вадим Деньгин, называя инициативу коллег по парламенту "нормальной и адекватной". "Человек имеет право быть представлен в интернете так, как считает нужным, это его право на определение", – убежден Деньгин. Глава комитета по информполитике эсер Леонид Левин тоже выступил в поддержку законопроекта, напоминая о том, что в Европе аналогичный механизм действует уже год. За год поисковики получили около 1 млн обращений, сказал он, порядка 40 % были удовлетворены. В результате члены комитета рекомендовали депутатам поддержать законопроект в первом чтении.
Зато у правового управления Госдумы замечания к документу есть. Юристам не нравится, что идея досудебного удаления ссылок на информацию, которая, по мнению жалобщика, недостоверна, не соотносится с действующей ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Сейчас такое удаление возможно лишь по решению суда и только в случае, если жалобщик докажет несоответствие сведений действительности. "В связи с этим полагаем, что установление факта того, является ли распространяемая в сети Интернет информация о гражданине достоверной или нет, относится к компетенции суда, а не оператора поисковой системы и должно производиться в рамках иска к лицу, непосредственно распространяющему такую информацию", – говорится в заключении. Недовольны думские юристы и возложением на поисковики обязанности разбираться, есть ли в информации, ссылки к которой желает ограничить жалобщик, данные о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли. "Квалификация событий как содержащих или не содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а равно определение факта того, снята с гражданина судимость или нет, также относятся к компетенции суда или правоохранительных органов, а не оператора поисковой системы", – резюмировали в правовом управлении нижней палаты парламента.
С последним замечанием солидарны и представители операторов поисковых систем, приглашенные сегодня в комитет по информполитике для обсуждения законопроекта, подтвердил журналистам после мероприятия директор Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Сергей Плуготаренко. "Главный вопрос, который звучал сегодня, – это то, что поисковики, информационные посредники, интернет-площадки не должны брать на себя функции органов расследования и судов", – сказал он. По его словам, было предложено отраслью рассмотреть возможность обязать какой-нибудь госорган, например Роскомнадзор, вести реестр и первично проверять вменяемость жалоб граждан. Кроме того, законопроект не обязывает жалобщиков указывать ссылки, которые они требуют удалить из выдачи поисковиков. Из-за этого поисковик должен будет осуществлять достаточно глубинную ручную и автоматическую индексацию контента, поиск того, что нужно удалить, и, может быть, даже вводить премодерацию, обозначил еще одно опасение интернет-отрасли Плуготаренко. "Это является абсолютно недопустимым для интернет-компаний", – сказал он. Этой точки зрения придерживаются и некоторые юристы, не присутствовавшие на сегодняшнем мероприятии в Госдуме. Руководитель отдела юридического аутсорсинга компании "Интеркомп" Наталья Куркина называет этот вопрос неурегулированным, из-за чего становится непонятно, какие сведения должен удалять поисковик. По ее словам, кроме того, в документе отсутствует механизм для оспаривания требований граждан, неясно, с какого времени считается срок в три года, указанный в законопроекте, – с момента размещения сведений или с момента индексации данных материалов поисковиком.
Юрист адвокатского бюро DS Law Кристина Терновая считает эту инициативу "неким логичным продолжением и расширением законодательно установленных положений об обработке персональных данных". Проект предусматривает законодательно установленную меру по защите гражданами своих прав, считает она. "Вполне понятно, что некая информация, имевшая место более трех лет назад, может "портить имидж" человека, при этом уже не являясь актуальной. – рассуждает она. – Для обеспечения баланса частных и публичных интересов законопроектом предусмотрено, что выдача ссылок, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, даже по истечении трех лет не может быть прекращена в отношении достоверной информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость". Адвокат Антон Соничев из "Делового фарватера" подтверждает, что российские парламентарии стремятся следовать мировым тенденциям в сфере защиты прав граждан в интернете. "Закон позволит многим гражданам требовать от организаций, владеющих интернет-поисковиками, удаления компрометирующих сведений. Это будет полезно для граждан, которые в недавнем прошлом в силу молодости и иных причин совершали поступки, которые в настоящее время могут помешать их карьере или личной жизни", – полагает он.
Как в Европе
Точки над i в вопросе "забвения" расставил Европейский суд, 13 мая 2014 года обязавший (положения решения можно найти здесь>>) операторов поисковиков по запросу удалять с серверов не соответствующие действительности, устаревшие или не актуальные личные данные – при этом речи об информации, "распространяемой с нарушением действующего законодательства", о чем говорится в российском аналоге закона, не идет. При этом поисковики не обязаны удовлетворять любые запросы пользователей – право на забвение не абсолютно, говорится в решении суда, и в каждом случае должен быть соблюден баланс с другими фундаментальными правами, как, например, свобода слова и права СМИ. В каждом случае необходимо оценить соотношение частных и общественных интересов, а также публичность заявителя.
Процедура для европейских пользователей простая: необходимо заполнить специальную форму на сайте поисковика. В случае с Google заявителю надо указать страну проживания, личные данные, подлежащие удалению ссылки с кратким описанием контента и удостоверяющий личность документ. После отправки запроса необходимо дождаться его одобрения. Если решение положительное, ссылка удаляется из поисковика – при этом сам контент остается. При отрицательном решении пользователь может пожаловаться в национальные органы защиты информации или в национальные суды. Подход уже заработал: с 29 мая 2014 по 31 мая 2015 года компания, по ее собственным данным, удовлетворила 41,3 % от общего числа запросов, удалив 334 300 URL-адресов, соответственно оставив без удовлетворения почти 60 % заявок.
С текстом законопроекта № 804132-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях"" можно ознакомиться здесь.
С текстом законопроекта № 804140-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" можно ознакомиться здесь.
