Металлургический комбинат "Евраз", переплативший земельный налог, пытался доказать в суде, что в его случае постановление о кадастровой стоимости приравнивается к акту о налогах и сборах и вступает в силу позже, чем по общему порядку. В доказательство компания ссылалась на позицию КС. Но все три инстанции это обстоятельство во внимание не приняли, а зря: спор дошел до экономколлегии ВС, которая в итоге жалобу "Евраза" удовлетворила.
Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила в опубликованном на прошлой неделе определении, почему встала на сторону налогоплательщика, решив, что в 2009 году при исчислении земельного налога нужно было применять постановление Правительства Свердловской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель" от 2002 года, а не аналогичный документ от 2008-го.
Спорили по этому поводу ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (Далее – "Евраз") и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16. По мнению МИФНС, постановление от 2008 года вступило в силу 31 декабря этого же года (по общему порядку – по истечении 7 дней после его официального опубликования 24 декабря), а значит, уже подлежало применению в 2009 году. На этом основании она доначислила компании 210 млн руб. земельного налога и пеней.
"Евраз" пошел оспаривать такое решение инспекции в суд (№А60-28009/2014), но все инстанции поддержали позицию налоговиков и в требованиях ему отказали. "Евраз" обратился с жалобой в ВС РФ, и там уже смог добиться своего: на прошлой неделе "тройка" (Анатолий Першутов, Владимир Попов и Марина Пронина) акты нижестоящих инстанций отменила и признала спорное решение МИФНС недействительным (См. "ВС разобрался, когда вступают в силу постановления о кадастровой стоимости").
Экономколлегия согласилась с методикой, предложенной "Евразом": постановления об утверждении кадастровой стоимости приравниваются к актам законодательства о налогах и сборах, которые согласно ст. 5 Налогового кодекса РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. А значит, рассудила "тройка", спорный документ от 2008 года вступил в силу 24 января 2009 года и подлежал применению лишь с 1 января 2010 года.
Оплотом в таком выводе для экономколлегии стали два документа – постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №17-П по жалобе ОАО "Омскшина" и недавнее постановление Пленума ВС РФ №28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Так, согласно правовой позиции КС РФ если нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов об утверждении кадастровой стоимости порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, то они действуют во времени в том порядке, какой определен в НК РФ для актов законодательства о налогах и сборах. Этот же подход нашел свое отражение и в п. 18 постановления Пленума №28.
При этом судьи ВС отклонили довод инспекции о том, что удовлетворение жалобы "Евраза" в восстановлении его нарушенных никак не поможет. Компания уже все равно утратила право на "возврат средств из бюджета", поскольку пропустила трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога (ст. 75 НК РФ), ссылался на заседании в ВС представитель МИФНС. "Оспариваемое решение инспекции определяет налоговые обязательства общества и порождает для него правовые последствия, – опровергает такое заявление "тройка", – В частности, в виде обязанности уплатить начисленные пени, в случае неисполнения которой у инспекции возникает право на принудительное взыскание сумм, доначисленных оспариваемым решением, в том числе в судебном порядке". Пугал на заседании юрист МИФНС коллегию и возможной судебной нагрузкой. По его словам, теперь все налогоплательщики смогут обратиться в налоговый орган с уточненными декларациями, а потом ввиду отказов и в суды. Но этот довод на решение "тройки" никак не повлиял, а своего отражения в определении ВС не нашел.
Юристы позицию экономколлегии разделяют. "Иной подход означал бы нарушение гарантий прав налогоплательщиков и конституционного принципа законного установления налогов и сборов", – считает Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры". "Это дело наглядно демонстрирует, что, защищая интересы региональных бюджетов, нижестоящие суды постоянно игнорируют несоответствие порядка вступления нормативных актов субъектов РФ о налогах положениям статьи 5 НК РФ и не обращают внимания на правовые позиции КС РФ", – комментирует Сергей Семенов, партнер TaxHelp. По его словам, логика судей часто сводится к следующему: региональное постановление не признано противоречащим федеральному законодательству, а потому действует. "Хорошо, что Верховный суд вмешался и пересмотрел дело, но до тех пор пока не будет выстроена вертикаль единообразия применения правовых позиций постановлений КС РФ, все и дальше будет сводится к исправлению локальных ошибок", – предостерегает он.
