Право.ru вспоминает самые значимые судебные дела, которые коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) рассмотрела в октябре. Действие постановлений о кадастровой стоимости во времени, двойная мера ответственности за одно нарушение, изъятие в частные руки, параллельный импорт и другие вопросы, в которых разбиралась КЭС в прошлом месяце.
Всего на рассмотрении в расписании экономколлегии значилось 45 жалоб, касавшихся 42 дел.
Постановления о кадастровой оценке уравняли с актами законодательства о налогах
Экономколлегия ВС в рамках спора налоговой инспекции и металлургического комбината "Евраз" разобралась, какое постановление о кадастровой стоимости нужно было применять в 2009 году в Свердловской области для исчисления земельного налога: от 2002 года или от 2008 года с более высокими показателями (№ А60-28009/2014). Инспекция настаивала на более позднем документе, поскольку по общему порядку оно уже вступило в силу 31 декабря 2008-го (по истечении семи дней после его официального опубликования). "Евраз" же доказывал, что постановления об утверждении кадастровой стоимости приравниваются к актам законодательства о налогах и сборах и, соответственно, вступают в силу согласно ст. 5 Налогового кодекса РФ по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Значит, спорный документ от 2008 года подлежал применению лишь с 1 января 2010 года, указывал "Евраз". КЭС его подход разделила, а помогли ей в этом правовая позиция Конституционного суда РФ (постановление от 2 июля 2013 года № 17-П по жалобе ОАО "Омскшина") и недавнее постановление Пленума ВС РФ № 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
См. "ВС разобрался, когда вступают в силу постановления о кадастровой стоимости"; "Без позиции КС не обойтись: ВС разъяснил, как действуют постановления о кадастровой оценке"
Устранение недостатков не преграда для неустойки
КЭС рассмотрела жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГК-2) и решила, что при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик наряду с ремонтом вправе требовать возмещения убытков за простой, которые могут быть выражены в установленной договором неустойке (№ А40-33372/2014). Три инстанции были иного мнения: подрядчик – ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" – починил поломавшийся по его вине генератор для электростанции за свой счет, а значит, штраф платить не должен. На их взгляд, это была бы двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. "Тройка" в свою очередь разъяснила, что законом охраняются не только права заказчика на получение качественного результата работ, но и на возможность его дальнейшего использования по назначению.
См. "Экономколлегия ВС: Устранение недостатков не освобождает от неустойки"
Принудительный выкуп и частные интересы – вещи несовместимые
Экономколлегия отправила на новое рассмотрение дело по жалобе предпринимательницы из Уфы, у которой принудительно изъяли ее земельный участок с помещением в целях развития застроенной территории (№ А07-21632/2013). Она настаивала, во-первых, на том, что решение о развитии территории может быть принято, если на ней расположены многоквартирные дома, снос и реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, а ее здание нежилое. А во-вторых, обращала внимание заявительница также на то, что землю у нее хотели изъять не для муниципальных нужд, а фактически в частных интересах: на месте принадлежащего ей административного здания был утвержден проект размещения другого административного здания, которое должно перейти в собственность застройщика. Трем инстанциям такая ситуация странной не показалась, а вот КЭС предписала им разобраться в этом деле получше.
См. "ВС решал, может ли муниципалитет изъять землю в частных интересах"
Спор о параллельном импорте: изъять и уничтожить
КЭС не поддержала параллельного импортера ООО "АкваЛайф", ввозившего на территорию РФ питьевую воду Vittel без согласия правообладателя – французского подразделения Nestlé Waters (№ А40-26875/2014). "АкваЛайф" пытался доказать, что требование судов изъять из оборота и уничтожить ввезенный товар неисполнимо: властными полномочиями он не обладает и принудить третьи лица уничтожить воду не может. "Тройка" здесь согласилась с позицией правообладателя: импортер не представил доказательств отсутствия у себя товара, а выпуск товара для внутреннего потребления не означает выбытия данного товара из его собственности.
См. "Верховный суд не поддержал параллельный импорт"
Компенсация за досрочное расторжение возможна
КЭС решила, что компенсация за досрочное немотивированное расторжение договора не противоречит действующему законодательству (№ А40-53452/2014). Контрагенты по договору аренды предусмотрели обязанность арендатора заплатить задаток, который удерживается арендодателем "в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором" и который он может оставить себе, если арендатор расторгнет сделку досрочно по любым причинам, не указанным в договоре. Три инстанции сочли, что это положение надо признать недействительным, поскольку досрочное расторжение – это не гражданско-правовое нарушение, а способ самозащиты права, допускаемой законом, а значит, взыскивать за это штраф нельзя. "Тройка" такой подход не поддержала, согласившись с арендатором: удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а является особым условием для досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке.
См. "ВС подтвердил законность компенсации за досрочное расторжение договора"
