Имеет ли арендатор право на возмещение убытков, если отказался покидать аварийное здание, в котором отключили электричество? Нет, решили суды, ведь в доме объективно нельзя находиться, но АС МО взглянул на спор с другого ракурса. Также в подборке – дело директора, который выплатил многомиллионную премию проработавшему месяц сотруднику, и какие "неуважительные" причины пропуска срока на подачу жалобы могут помочь его восстановить.
Ясно, кто подписал договор, но неясно, кто его заключил
Арбитражный суд Москвы взыскал со "Страховой группы МСК" компенсацию ущерба после автоаварии в пользу ИП Евгения Кима (дело А40-66093/2015). Предприниматель обосновал свой иск договором цессии, согласно которому право требовать возмещение он получил от собственника машины, ООО"Трансавтолиз". 9-й Арбитражный апелляционный суд оставил решение в силе, но АС МО не смог с ним согласиться.
Возражения ответчика впервые были отражены в акте третьей инстанции. Согласно его пояснениям, разбитую машину взяло в лизинг "Такси.Ру", которому экономист "Трансавтолиза" написала распорядительное письмо с целью заключения договора с Кимом. И его от имени "Трансавтолиза" подписал гендиректор "Такси.Ру". Эти обстоятельства суды первой и второй инстанций не исследовали, отметил в постановлении АС МО: они не проверили полномочия гендиректора, не дали оценку письму экономиста, не определили, в чьих интересах была заключена сделка и одобрялась ли она "Трансавтолизом". Не решался и вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя и лизингополучателя, хотя страховая компания заявляла об этом. В результате кассация отправила дело на пересмотр.
Тушинский завод и его аренда
В деле А40-2969/2015 "Тушинский машиностроительный завод" оспаривал размер арендной платы за пользование участком, который Москва передала ему в пользование на 49 лет. За 2014 год заводу предъявили счет на 64,1 млн руб., рассчитанных как 1,5% от кадастровой стоимости 471 тыс. кв. м. Арендатор с таким расчетом не согласился и настаивал, что владел только 399 тыс. кв. м, а участок поменьше арендодатель отделил и сдал другим лицам. Получается, что город получал за него двойную выгоду. С таким обоснованием Тушинский завод попросил Арбитражный суд Москвы уменьшить свою плату. Истец также уточнил, что пытался внести изменения в договор аренды, но ответчик не захотел согласовывать новые границы участка.
Завод просто хочет сэкономить, решил судья Максим Махалкин, ведь в ЕГРП указано, что площадь земли – 471 тыс. кв. м. Ссылка истца на данные кадастра, в которой значились 399 тыс. кв. м, судью не убедила, ведь кадастровая выписка не является правоустанавливающим документом. Апелляция с этим согласилась.
В своей кассационной жалобе завод подчеркнул, что не стремится снять с себя часть расходов, а, наоборот, хочет платить лишь за ту землю, которой пользуется. Окружной суд прислушался к этому аргументу и решил, что нижестоящие инстанции установили не все обстоятельства по делу. При новом рассмотрении дела АСГМ придется узнать, на каком основании в кадастре значится другая площадь, и проверить довод истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора на новых условиях.
6 млн рублей премии за месяц работы
В деле А40-141897/14 ООО "Вертолеты России" взыскивало со своего бывшего гендиректора Дмитрия Петрова 6 млн руб. Именно на эту сумму Петров премировал директора по сервису Артура Штанкова по итогам 2012 года – безо всяких на то оснований, настаивал истец. Но суды первых двух инстанций решили, что компания не доказала нарушения, поскольку не представила локальных актов, которые бы регламентировали выплату годовых премий. Наоборот, обязанность общества выплатить премию установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, которое Петров подписал в пределах своих полномочий, указали суды.
АС МО посмотрел на дело под другим углом и обратил внимание на то, что Штанков проработал всего один месяц и его оклад составлял 300 000 руб. при выходной премии в 6 млн. руб. Суду следовало дать оценку эффективности его работы согласно трудовому договору. Помимо этого кассация привела в своем постановлении разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса" о том, что "несоразмерно высокое выходное единовременное вознаграждение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации". Дело было направлено на новое рассмотрение.
Недоверчивый арендатор
В деле А40-40903/15 компания "Ф. В. Савацкий (Кипр) Лимитед", снимающая помещения у Парка культуры "Красная пресня", взыскивала с арендодателя убытки за то, что тот отключил электроэнергию в арендованном здании. За два года до окончания срока действия договора компании объявили, что в деревянном здании срочно необходимо провести капитальный ремонт из-за нарушений, выявленных во время противопожарной проверки. Однако арендатор отказался расторгать договор на обесточенное здание, хотя ему и пришлось искать другие помещения для своих сотрудников и субарендаторов. После этого он обратился в суд с требованием досрочно расторгнуть договор аренды, взыскать с арендодателя убытки и уменьшить плату за аренду. В процессе компания доказывала, что ремонт не требовался, а здание не было аварийным.
АСГМ расторгнул договор, но убытки взыскивать не стал, потому что не нашел причинно-следственной связи между действиями арендодателя и потерями арендатора: "Красная пресня" заранее предложила "Савацкому" досрочно прекратить договор аренды дома, который объективно нельзя было использовать. Апелляция подтвердила вывод и добавила, что, продолжая отношения, арендатор действовал по своей воле и в своих интересах.
Эти выводы недостаточно обоснованы нормами права, решил АС МО. Суд первой инстанции не указал, на основании какой нормы расторгает договор, хотя это важно. Например, расторжение по причине существенного нарушения обязательств арендодателем означало бы, что суд фактически признал правоту "Савацкого". Если, наоборот, исходить из того, что отключение электроэнергии было правомерным, тогда неясно, почему договор расторгнут по требованию арендатора, ведь тот настаивает на обратном, недоумевала "тройка" кассации. Отправляя спор на новое рассмотрение, она дала указание лучше разобраться в обстоятельствах дела, в частности определить, было ли у "Красной Пресни" законное право досрочно расторгнуть договор.
Когда "не успел" не значит "опоздал"
Нельзя формально решать вопрос, принимать ли жалобу, поданную с нарушением срока, а нужно оценивать добросовестность участника дела и причины, по которым он не успел ее подать, разъяснил АС МО в деле А41-3684/2015. "Тройка" отменила определение о возвращении кассационной жалобы ответчика Евгения Захарова. Он не успел вовремя, потому что сначала направил ее непосредственно в АС МО, хотя жалоба подается через суд, принявший решение. Когда Захаров исправил ошибку, было уже поздно, и судья Наталья Бочарова решила, что у него нет уважительных причин для восстановления срока. Но коллеги ее поправили.
Сроки для обжалования нужны для того, чтобы гарантировать правовую определенность, но, с другой стороны, есть и право на судебное разбирательство, указала коллегия. Между ними нужно найти такой баланс, чтобы обеспечить участникам дела возможность пересмотра решения. Судья Бочарова не учла, что Захаров изначально успел подать жалобу, хоть и не в тот суд, а затем в разумный срок послал ее повторно. А значит, ответчику было отказано исходя из формальных оснований, заключила коллегия под председательством Сергея Волкова. Жалобу она определила принять.
