Какие аргументы помогут взыскать упущенную выгоду, удалось ли имущественному департаменту Москвы получить арендную плату за чужое имущество и как налогоплательщик с третьей попытки добился решения в свою пользу в деле о дроблении бизнеса на 239,1 млн руб. – в очередной подборке интересных дел Арбитражного суда Московского округа.
Справедливое решение
По общему правилу, поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, занимает место его кредитора. Но возможна ли такая рокировка, если выплата долга произошла на стадии исполнения судебного акта? Суды разошлись в ответах в деле А40-103114/2010, в котором Сбербанк взыскивал долг по кредиту в размере 1,6 млрд руб. с заемщика, компании «Решение», и поручителя – «Премьер-Плазы». Изначально они заключили мировое соглашение, но оно не выполнялось. Лишь после выдачи исполнительного листа банк получил 155,9 млн руб. от поручителя.
Затем последний обратился с заявлением в суд о правопреемстве, чтобы вернуть эту сумму с заемщика. Судья Арбитражного суда Москвы Ольга Лежнева отказала, сославшись на п. 8 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: из него следует, что процессуальная замена невозможна на стадии исполнения судебного акта. «Премьер-Плаза» может обратиться с самостоятельным иском, разъяснили суды первой и второй инстанций.
Согласно этому же восьмому пункту постановления, суд обязан оставить такой иск без рассмотрения, что не отвечает принципу справедливости, возразила кассационная коллегия под председательством Марины Ядренцевой. По мнению «тройки», поручитель может стать процессуальным правопреемником кредитора, даже если погасил долг в ходе исполнительного производства. Это следует как из Гражданского кодекса, так и из толкований ВАС. С такими разъяснениями Арбитражный суд Московского округа направил дело на пересмотр.
Как доказать упущенную выгоду
Кассация поправила нижестоящие суды в деле А40-84828/2015, в котором они в полном объеме отказали истцу во взыскании упущенной выгоды, хотя факт нарушения был доказан. Компания «Александер электрик источники электропитания» подала в суд на Завод испытательного климатического оборудования, который поставил две климатические камеры с трехмесячной задержкой. Как настаивал истец, из-за этого он понес ущерб в размере 2,2 млн руб. недополученной выручки, связанной с простоем производственной линии. Расчет он подтвердил бухгалтерскими документами за другие периоды.
АСГМ в требованиях истцу отказал: тот не обосновал, что извлек бы прибыль именно в заявленном размере. К тому же п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса предписывает учитывать меры, которые предпринял кредитор, чтобы все-таки получить доход. Доказательств таких действий «Александер электрик» не привел, констатировала судья Ольга Давыдова. Апелляция с ней согласилась.
Правило из п. 4 ст. 393 о мерах к получению прибыли еще не значит, что в состав убытков включаются только затраты на такие меры, возразил АС МО. Да и в целом выводы суда сделаны без учета природы упущенной выгоды, которая представляет собой не полученный из-за нарушения доход. Поэтому его расчет обычно приблизительный и носит вероятностный характер. И само по себе это обстоятельство не может служить причиной для отказа в иске, заключила коллегия АС МО, отправляя дело на новое рассмотрение.
Дробление бизнеса или его продажа?
После того, как в 2013 году началась выездная проверка дистрибьютора «Вимм-Билль-Данна» «Интеркрос-Опта», эта компания предложила своим контрагентам перезаключить договора с только что созданным обществом «Интерос». Юридически перевод бизнеса был закреплен в договоре «о переуступке», согласно которому, единственный учредитель «Интеркрос-Опта» Андрей Феоктистов предоставлял «Интеросу» право оказывать услуги дистрибьютора молочной продукции на территории Москвы, передавал клиентскую базу и обеспечивал кадрами (всего из прежней компании перевелось более 200 сотрудников). За эти услуги Феоктистов получил от «Интероса» 100,4 млн руб.
Но инспекторы ФНС решили, что цель схемы – уход от налогов. Они обратили внимание на то, что оглашения с контрагентами были перезаключены раньше, чем подписан договор о переуступке бизнеса, а значит, последний подписан формально и лишь придает видимость законности, решили чиновники. Кроме того, у организаций были одинаковые телефоны и сайты, а первоначальная фирма обанкротилась. Придя к таким выводам, ФНС обратилась в суд с требованиями признать организации взаимозависимыми, чтобы доначислить 239,1 млн руб. налогов, пени и штрафов (А40-77894/15).
Арбитражный суд Москвы решил, что фактов о связи компаний достаточно, чтобы признать «Интеркрос-Опт» и «Интерос» взаимозависимыми лицами по «иным основаниям», не раскрытым в Налоговом кодексе (ст. 20 НК), что позволяло доначислить налоги (пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса). Решение устояло в апелляции, но Арбитражный суд Московского округа не смог согласиться с такими аргументами.
Как он указал в своем определении, признать лица взаимозависимыми по основаниям, не указанным в НК, можно, если такие основания есть в других нормативных актах, а отношения между этими лицами могут повлиять на условия сделок (Определение Конституционного суда от 04.12.2003 № 441-О). Кроме того, при новом рассмотрении АСГМ уделит внимание доводам «Интероса» о том, что бизнес не разделяли, а продали другой компании с другим составом участников, юридическим адресом и управленческим штатом.
В поисках настоящего арендодателя
В деле А40-107623/15 Департамент имущества Москвы требовал с индивидуального предпринимателя долг по аренде земли по договору от 2005 года. Она нужна была для эксплуатации нежилого помещения (отделения Сбербанка), но находилась под многоквартирным жилым домом. Судья Павел Иевлев взыскал долг. Он решил, что участок под многоэтажкой не является общей собственностью жильцов, потому что еще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (п. 3–5 ст. 16 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Следовательно, Москва не утратила права распоряжаться землей и требовать плату за ее использование, решил АСГМ. 9 ААС поддержал этот вывод, но кассация рассудила иначе.
По смыслу п. 3–4 ст. 16 Вводного закона, которые регулируют порядок формирования участка, собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, указала «тройка» под председательством Ольги Русаковой. В то же время, по мнению судей, собственники помещений в многоэтажке пользуются всеми правами законных владельцев участка, на котором стоит дом. В том числе к ним переходит право аренды на землю. В итоге коллегия АС МО направила дело на пересмотр.
Нет пути назад
Возможно ли заключить мировое соглашение по договору на определенную сумму, а затем предъявить другие требования из того же договора – разбирались суды в деле структуры Минобороны, ОАО «Славянка». В 2011 году оно заключило с «Фарм Активом» договоры на санитарное содержание и благоустройство военных городков. Но оплаты за услуги исполнитель не дождался и отправился в суд. В рамках дела А40-178318/13 в 2013 году контрагенты заключили мировое соглашение на сумму 5,4 млрд. руб.; часть долга была погашена, часть прощена. Право требования оставшейся суммы – 410,9 млн руб. – получило общество «Союзстройкомплектация», и в 2015 году АСГМ присудил ему этот долг (А40-33903/15). Апелляция "засилила" решение и указала, что требования, урегулированные мировым соглашением, не тождественны тем, что предъявила «Союзстройкомплектация».
С этим не согласилась «тройка» кассации под председательством Натальи Бочаровой. Судьи указали, что мировое соглашение прекращает спор о праве в полном объеме. А значит, кредитор теряет право выдвигать новые требования, даже если они не урегулированы соглашением. Это относится и к тем случаям, когда дополнительные обязательства возникли из спорного договора уже после того, как стороны «помирились».
При новом рассмотрении суду предстоит выяснить, исполнялось ли мировое соглашение, предусматривало ли оно дополнительные работы, тождественны ли требования в двух делах по суммам и периодам.
