Какой международно-правовой принцип мог бы помочь бизнесу в борьбе с бюрократическим произволом, как судья разоблачил бесполезную закупку Минобороны на 3,7 млрд руб. и какими двумя юридическими способами можно снести одну торговую палатку, возведенную на чужом участке? Ответы – в подборке самых интересных, по версии редакции Право.ru, особых мнений судей окружных арбитражных судов за год.
Как временной зазор не дал бизнесу преодолеть административный барьер
В деле А60-10854/2015 коммерческая фирма, которая не получила нужный документ от администрации, попыталась сделать это через суд. Тот признал отказ неправомерным, но не обязал устранить нарушение, поскольку регламент выдачи бумаг успел измениться. Правда, судья кассационной коллегии в своем особом мнении указал на международно-правовой принцип, который мог бы помочь бизнесу в борьбе с бюрократией.
24 октября 2014 года ООО «Компания «Вимакс» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земли площадью около 1,1 Га, чтобы разместить на ней складские контейнеры. Но для этого нужна была еще и схема расположения участка. Ее в месячный срок должна выдавать местная администрация – так предписывала действовавшая тогда ст. 34 Земельного кодекса. Схему запросили у Администрации Екатеринбурга и ее градостроительного Департамента. Но выдавать ее чиновники не стали: по их мнению, на том участке нельзя было размещать складские контейнеры. «Вимакс» отправился в суд, у которого он просил не только признать отказ незаконным, но и обязать выдать спорный документ. Поскольку екатеринбургский закон с 1 марта 2015 года обязал выдавать схемы само Министерство, 17 июня 2015 года судья АС Свердловской области Елена Италмасова своим решением обязала его в течение месяца подготовить для «Вимакса» эту бумагу.
Однако с 1 марта 2015 года произошли и другие изменения – утратила силу ст. 34 Земельного кодекса, а вместо нее начал действовать совсем другой порядок предоставления участков. Поэтому коллегия 17 Арбитражного апелляционного суда под председательством Галины Паньковой целиком отказала в иске. Судьи обратили внимание и на то, что истец требует от Министерства выдать ему документы, хотя его права нарушили Администрация и ее Департамент. Даже если отказ признать незаконным, это не поможет восстановить нарушенное право, ведь порядок предоставления участков изменился, констатировали судьи апелляции.
Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил требования частично.
Аргументация постановления (коллегия АС УО под председательством Сергея Лазарева): Отказы надо признать незаконными, но неправильно возлагать на Министерство обязанность выдать схему расположения участка. Согласно переходным положениям закона 171-ФЗ, упразднившего ст. 34 Земельного кодекса, выдавать участки согласно старым правилам можно до 2018 года при том условии, что схема их расположения утверждена до того, как был принят переходный закон (до 23 июня 2014 года). Раз схему для «Вимакса» так и не утвердили – он не может в 2015 году требовать ее выдать по прежним правилам.
Особое мнение председательствующего Сергея Лазарева: Нужно было обязать Министерство выдать схему по следующим соображениям. Практика Европейского суда сформировала принцип «правомерного ожидания», согласно которому, государство отвечает за действия своих органов власти, в результате которых были обмануты ожидания частных лиц на получение имущественной выгоды». Это нарушает ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. «Вимакс» имел все основания ожидать, что получит схему расположения участка в установленный законом месячный срок.
Кроме того, ВАС считал злоупотреблением такое поведение органов власти, когда они действуют с одной целью – помешать малому или среднему бизнесу воспользоваться правом на приобретение имущества (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 05 ноября 2009 № 134). Из того, что «Вимакс» обратился за участком почти за 5 месяцев до изменения административного порядка, можно сделать вывод, что Администрация препятствовала обществу получить участок по прежним правилам.
Решение суда не способствует правовой определенности, а лишь порождает новые споры. Например, установленный судом факт бездействия Администрации и ее Департамента дает «Вимаксу» возможность взыскать за это убытки.
Закупка бронемашин для хозяйственных целей
В деле А40-203158/14 Министерство обороны взыскало с АО «Гарнизон» (правопреемника «Оборонсервиса») 12,4 млн руб. неустойки по госконтракту на поставку итальянских бронемашин Iveco в количестве 207 штук на общую сумму 3,7 млрд руб. Подписали соглашение в октябре 2012 года, автомобили обязались поставить до конца июля 2013-го, но поставщик так и не согласовал с итальянским контрагентом техусловия Минобороны. Но важнее оказалось то, что внешнеторговый контракт запрещал любые модификации бронемашин, из-за чего «Оборонсервис» в итоге оказался в патовой ситуации. Выяснилось, что поставленные автомобили не отвечали требованиям контракта Минобороны, а доработать их нельзя было из-за запрета – производитель отказался передавать конструкторскую документацию.
В итоге в конце 2014 года министерство решило передать бронемашины подразделениям обеспечения, а затем обратилось в суд за неустойкой. Первая и вторая инстанции нашли основания для ее взыскания, и кассация согласилась с их доводами.
Аргументация постановления (коллегия АС МО под председательством Андрея Жукова): Суды пришли к верному выводу, что ответчик поставил некачественный товар, который не соответствует условиям госконтракта. Поставщика не освобождает от ответственности тот факт, что он не урегулировал свои отношения с итальянским контрагентом.
Особое мнение председательствующего Андрея Жукова: Изучив деловую переписку сторон 2010 года, пришел к выводу, что бронеавтомобили не соответствовали российским военным стандартам, поэтому их нельзя было брать на вооружение. К тому же Минобороны отменило собственный приказ о принятии техники 25 декабря 2012 года, то есть до наступления срока поставки по договору. Таким образом, обе стороны действовали не совсем добросовестно и, по сути, приостановили действие госконтракта.
Два юридических способа демонтировать одну палатку
Индивидуальная предпринимательница Валентина Юнусова* торговала цветами в центральном парке Тольятти. Поставить там палатку ей разрешило муниципальное автономное учреждение «Парки города», с которым она подписала договор на размещение объекта. Однако учреждение лишь владело участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а значит, не могло им распоряжаться, а принадлежала земля городу. Поэтому мэрия Тольятти отправилась в суд, чтобы обязать Юнусову демонтировать палатку и взыскать неосновательное обогащение – порядка 17 тыс. руб. за 10 месяцев (А55-2482/2014).
На первом круге суды нашли основания для удовлетворения обоих требований (правда, долг предпринимательница погасила сама в начале процесса). На втором круге коллегия 11 Арбитражного апелляционного суда под председательством Натальи Пышкиной отказала в требовании освободить участок. По мнению судей, истец должен был требовать применения последствий недействительности сделки (двусторонней реституции – то есть возврата всего полученного). В результате этого участок должен вернуться в пользование учреждения, и с него же можно взыскать плату за пользование землей. Суд кассационной инстанции поддержал этот подход.
Аргументация постановления (коллегия АС Поволжского округа под председательством Сергея Муравьева): «Парки города» нарушили запрет распоряжаться землей собственника, а между учреждением и Юнусовой существует ничтожный договор – это различные, хоть и взаимосвязанные, отношения. Выводы апелляции верны: город должен добиваться двусторонней реституции.
Особое мнение судьи Алексея Петрова: Город не выступает стороной сделки по договору между учреждением и Юнусовой, а значит, если они вернут друг другу все полученное по сделке, это не восстановит его прав. Мэрия Тольятти поступила правильно, когда потребовала от предпринимательницы демонтировать палатку.
Чем все закончилось: 7 апреля 2016 года дело рассмотрела экономколлегия Верховного суда (Ирина Грачева, Ольга Киселева, Галина Попова) и согласилась с выводами Петрова. Как указала «тройка», собственник, передавший имущество в постоянное (бессрочное) пользование, не лишается права требовать от не-собственника освободить его имущество. А значит, иск о демонтаже палатки был подан правомерно и должен быть удовлетворен.
Кто крайний?
В деле № А40-30774/14 суды разбирались, кто должен платить за ущерб от падения снега на автомобиль со здания в Тверской области, в котором располагались три научно-исследовательских института Минобороны. Истец, «Гута-Страхование», просил у суда выяснить, в чьей собственности находится дом, и взыскать компенсацию с его владельца. А ответчиками он назвал Минобороны, Росреестр и Минюст по Тверской области. На первом круге рассмотрения дела выяснилось, что здание принадлежит государству и передано в оперативное управление институтам, но, поскольку их не было среди ответчиков, истцу отказали. АС МО направил дело на новое рассмотрение и указал, что суд должен был сам привлечь к делу надлежащего ответчика.
На втором круге вопрос с собственником прояснился, однако возник новый. Должны ли возмещать ущерб владельцы, или в иске следует отказать, поскольку отвечает ОАО «Славянка», эксплуатирующая организация, которая должна была, в том числе, счищать снег с крыш? (Впрочем, привлекать «Славянку» ответчиком истец отказался.) Судья АСГМ Татьяна Ламонова взыскала компенсацию с владельцев. Коллегия 9 ААС под председательством Татьяны Марковой в иске отказала с довольно скупым обоснованием, лишь указав на договор обслуживания со «Славянкой». А затем дело опять попало в кассацию, судьи которой разошлись во мнениях.
Аргументация постановления (коллегия АС МО под председательством Сергея Волкова): Апелляция пришла к неверному выводу, ведь нести бремя содержания имущества должен собственник. На это базовое правило, сформулированное в ст. 210 ГК, неоднократно ссылался в своих постановлениях Конституционный суд. Обслуживающая организация («Славянка») несет ответственность перед собственником, поэтому он может взыскать с нее уже уплаченную компенсацию – в порядке регресса.
Особое мнение судьи Владимира Кобылянского: Апелляция пришла к правильному выводу – возмещать ущерб должна эксплуатирующая организация. Снег упал на автомобиль именно по вине «Славянки», которая должна была чистить крышу. В данном случае можно применить аналогию с правилами относительно многоквартирных домов: за ненадлежащее содержание общего имущества отвечает лицо, которое на основании договора несет ответственность за безопасную эксплуатацию здания.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
