В начале лета КС опубликовал 79 отказных определений на жалобы граждан. Редакция Право.ru отобрала пять из них: почему "чернобылец" не имеет больше льгот по транспортному налогу, можно ли без последствий скрыться с места ДТП из-за его "малозначительности" и как вернуть деньги, когда арестован счет должника или работодатель отказывается платить за работу в выходные.
Налоговая льгота – это исключение
Пенсионер из Тульской области Лев Сладких входит в категорию пострадавших от катастрофы Чернобыльской АЭС. На этом основании он до 2013 года пользовался льготой, которая освобождала его от уплаты транспортного налога. Но с 1 января 2013 года в регионе вступили в силу изменения в Закон Тульской области "О транспортном налоге", которые ограничили круг лиц, имеющих право на налоговую льготу: если раньше "чернобыльцы" вообще не платили транспортный налог, то теперь это положение отменили.
Сладких обжаловал изменения в Тульский областной суд (дело № 3-28/2014 ~ М-79/2014) и Верховный суд (дело № 38-АПГ14-3), но в удовлетворении исковых требований ему отказали. Суды сослались в том числе и на п. 2 ст. 361 НК, который предусматривает, что ставки по транспортному налогу могут увеличиваться или уменьшаться законами субъектов РФ, но не более чем в десять раз. Спорными положениями регионального закона ставка изменялась не более чем в два раза.
Тогда Сладких обратился в Конституционный суд, где пытался признать противоречащими Конституции: положения Закона Тульской области от 16 июля 2012 года № 1785-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "О транспортном налоге", а также п. 1 и 2 ст. 361 НК. Заодно пенсионер обжаловал в КС положения Устава Тульской области, которые предусматривают порядок рассмотрения законопроектов по налоговым вопросам в Тульской областной Думе и структуру областного Правительства.
КС заявителю отказал (Определение КС № 933-О от 26 мая 2016 года). Судьи указали, что льгота по своей природе является исключением из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения. Она адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. КС подчеркнул, что именно законодатель вправе определять и изменять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Судьи указали и на то, что оспариваемые пенсионером нормы Устава Тульской области не регулируют те вопросы уплаты налога, которые ухудшили его положение и лишили льготы.
"Малозначительность спосособствует эффективности"
Виктор Глоба попал в ДТП: выезжая со стоянки, он задел левое крыло припаркованной рядом машины. Решив, что ущерба нет, он уехал с места происшествия. За это Глобу лишили водительских прав на один год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП ("Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся"). Он обратился в суд, где настаивал на небольшом ущербе от аварии и просил освободить его от административного наказания на основании положений ст. 2.9 КоАП ("Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения"). Суды трех инстанций отказали заявителю, указав, что он своими действиями посягнул на безопасность дорожного движения и создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Тогда Глоба пожаловался в КС. Он указал, что ст. 2.9 КоАП является неопределенной, так как из ее содержания сложно понять, когда административное правонарушение признается малозначительным.
В КС не нашли оснований для принятия жалобы водителя к рассмотрению, сославшись в том числе на свое же Постановление от 17 января 2013 года № 1-П "О проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП в связи с жалобой ООО "Маслянский хлебоприемный пункт". В нем указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным не должно противоречить принципу неотвратимости ответственности. Судьи отметили, что КоАП допускает возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью, если виновный существенно не нарушил охраняемые общественные отношения (Определение КС № 939-О от 26 мая 2016 года).
КС напомнил, что такую же позицию ранее высказывал и ВС (п. 21 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
КС подчеркнул, что оценочное понятие "малозначительности" не свидетельствует о неопределенности его содержания, а направлено на эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Александр Сорокопуд, младший юрист BGP Litigation, уверен, что конкретизация нормы ст. 2.9 КоАП является не только трудновыполнимой, но и нецелесообразной задачей: "На практике бывает, что действие лица не нарушает существенно охраняемых общественных отношений, однако формально имеет все необходимые признаки правонарушения".
Руководитель проектов АК "Павлова и партнеры" Сергей Солдатенко: "Высшие судебные инстанции в своё время сформулировали понятие "малозначительности", но не дали чётких критериев её применения, что обусловило возможность широкого судейского усмотрения при применении данной нормы. Уровень развития правовой системы и многообразие жизни не позволяет обойтись без оценочных понятий в законе, поэтому выход из такого положения – поиск критериев "малозначительности", которые должна выработать практика применения данной нормы".
Декларация раздора
Григорию Шустову задолжала компания, участником которой он являлся. Своим заочным решением от 28 июня 2013 года это признал и мировой судья судебного участка № 38 города Пскова. Но свои деньги Шустов получить не смог, потому что налоговый орган приостановил операции по счету компании, так как фирма не представила декларации и отчетность за 2012 год. Шустов тогда попросил МИФНС № 1 по Псковской области отменить решение о приостановлении операций по счету компании, но получил отказ. Налоговики свои действия мотивировали п. 3 ст. 76 НК ("Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей") и пояснили, что компания сможет возобновить операции по счету только после предоставления декларации по УСН за 2012 год в налоговый орган.
Шустов решил в судебном порядке признать незаконным бездействие налогового органа, который не привлек руководителя организации-должника к ответственности за непредставление налоговой декларации. Кроме того, по мнению Шустова, нельзя считать законным и отказ налогового органа изменить решение о приостановлении операций по счетам должника, чтобы вернуть долг кредитору.
Но суды пришли к выводам, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется как раз в силу п. 3 ст. 76 НК. Судебные инстанции подчеркнули, что у налогового органа нет обязанности привлекать должностных лиц организации-налогоплательщика к ответственности в подобных случаях, а есть лишь право на это.
В КС Шустов попытался признать неконституционным п.п. 1 п. 3 ст. 76 НК. По нему руководитель налогового органа может приостановить операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке, если фирма не представила налоговую декларацию в течение определенного срока.
Судьи КС пояснили, что сама по себе спорная норма не нарушает конституционные права граждан (Определение КС № 958-О от 26 мая 2016 года). Кроме того, заявитель может реализовать свое право на взыскание денежных средств иными способами, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", например, через Федеральную службу судебных приставов.
Екатерина Болдинова, налоговый юрист, считает, что отказные определения КС № 958-О (по делу Шустова) и № 933-О (по делу Сладких) достаточно типичны и подчеркивает: "В последнее время количество "отказных" определений Конституционного суда по налоговым вопросам выше, чем "позитивных". По ее мнению, гражданам нужно либо смириться с ситуацией, либо обращаться с заявлением в Европейский суд по правам человека: "Последний вариант сложно признать реальным руководством к действию в силу сложности процедуры принятия жалоб и длительных сроков их рассмотрения".
Денис Савин, старший юрист BGP Litigation: "Заявителем затронута очень спорная область пересечения финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов экономической деятельности и мер административного принуждения к соблюдению законодательства. Действительно, такие меры порой могут осложнять для субъектов экономической деятельности отстаивание своих законных интересов. В этом деле специфичны и сами требования: они меньше 300 тысяч рублей и не связаны с трудовыми отношениями, возмещением вреда здоровью или авторскими отчислениями, иначе банк должен был бы выплатить деньги".
Механизм отвода судьи оставляет вопросы
Владимир Сейдуров в своей жалобе в КС в очередной раз поднял вопрос о механизме отвода судьи, который рассматривает дело единолично. В соответствии со ст. 20 ГПК судья сам разрешает вопрос о своем отводе. Сейдуров полагает, что это норма противоречит Конституции, в частности, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
КС не согласился с заявителем и указал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, а порядок, предусмотренный ст. 20 ГПК, снижает вероятность затягивания процесса (Определение КС № 964-О от 26 мая 2016 года). В КС пояснили, что процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами выступают гарантией от возможного нарушения прав участников процесса.
Мнение экспертов Право.ru: "Отвод – тормоз или мертвый институт"
Сергей Лисин, советник BGP Litigation, уверен, что институт отвода суда в России – это "практически мертвая правовая конструкция", так как одним из оснований для него являются допустимые доказательства прямой заинтересованности судьи в исходе спора: "Их невозможно получить ординарными способами, без использования специальных средств (прослушивание разговоров, наблюдение)". По словам юриста, косвенные доказательства заинтересованности судьи (нетипичное поведение в процессе, прямое игнорирование норм закона и разъяснений вышестоящих судебных органов) никогда не рассматривались в качестве основания для отвода. Лисин считает, что внесение изменений в гражданский процесс по аналогии с АПК повлечет только одни последствия: "Отвод будет использоваться для процессуальных злоупотреблений (отложение судебного разбирательства в связи неоднократными заявлениями об отводе, которые должны рассматривать вышестоящие судьи)".
Адвокат АК "Павлова и партнеры" Константин Савин: "Мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалобы КС, сводящиеся к тому, что "в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду" и "существующий порядок снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления отвода кем-либо из участников дела", не выглядят убедительными. Оспариваемая заявителем норма является серьезным "тормозом" для реформирования и развития всей судебной системы страны. Такое положение вызывает большое удивление и по причине неодинакового регулирования института отвода арбитражным и гражданским процессуальным законодательством. В стране, где провозглашено единство судебной власти, вопрос об отводе состава суда в процессуальных кодексах не может решаться по-разному. Без реформирования положений ГПК по вопросу об отводе суда другим составом невозможно подлинное обеспечение принципов состязательности, независимости и беспристрастности суда. В идеале было бы закрепить в едином отечественном процессуальном кодексе правила о замене состава суда и рассмотрении вопроса об отводе по образцу АПК и постановления пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 48".
Оспаривать нарушения трудового законодательства нужно сразу
Василию Павлову не удалось в судебном порядке взыскать задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни. Хотя суды установили, что заявителю не начислили деньги за работу в выходные и праздничные дни с января 2012 года по май 2014 года, они отказали ему. Суды сослались на то, что он обратился за защитой нарушенного права только в феврале 2015 года. Павлову пояснили, что в соответствии со ст. 392 ТК ("Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пострадавший работник оспорил конституционность такого порядка. В КС его доводы не поддержали (Определение КС № 950-О от 26 мая 2016 года). Судьи КС разъяснили, что спорное правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, а самое главное – на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. КС указал, что пропущенный по уважительным причинам срок суд может восстановить с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ суда можно обжаловать в вышестоящую инстанцию. К тому же положения ст. 392 ТК в системной связи со ст. 395 ТК ("Удовлетворение денежных требований работника") не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере.
Валентина Кондратьева, младший юрист BGP Litigation, подчеркивает, что если привлечение заявителя к работе в выходные и праздничные дни не оформлено документально, то такой выход рассматривается как самостоятельная инициатива работника: дополнительная оплата не начисляется. По ее мнению, в данном случае работник знал о том, что зарплату за работу в выходные и праздничные дни ему не начислили, но не предпринял никаких действий для своевременного устранения нарушения.
