Еще в мае 2015 г. “Вымпелком” подал заявление в Арбитражный суд Москвы о расторжении договора аренды на основании ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств. Исковые заявления ОАО "Вымпел-Коммуникации" к арендодателю – ПАО "Тизприбор" поступили в АСГМ 7 мая 2015 года. В итоге дела №А40-83845/2015 и А40-232605/2015 были объединены в одно производство, которое рассматривала судья Тамара Голоушкина. В одном из исков сотовая компания просила изменить условия валютного договора аренды ее штаб-квартиры в бизнес-центре "Эрмитаж Плаза" по улице Краснопролетарской в Москве, заключенного в августе 2009 года. А в другом – расторгнуть этот контракт.
В 2004-2013 гг. средний номинальный курс доллара составлял 29,6 руб. - так при округлении до 30 руб. была высчитана нижняя граница коридора. Верхняя (42 руб.) была рассчитана, исходя из прогнозов Минэкономразвития до 2030 г., Внешэконобанка до 2020 г. и “Центра развития” Высшей школы экономики, согласно которым курс доллара будет колебаться в диапазоне 35-43 руб.
В первой инстанции “Вымпелком” сумел доказать правоту: суд дополнил договор условием о “валютной вилке”, объяснив такое решение “целями соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору”.
Решение судьи Голоушкиной было принято юридическим сообществом неоднозначно. Его критики указывали на то, что по аналогии с ним возможны и другие иски со стороны арендаторов. Сторонники - на то, что, напротив, решение лишь восстановило справедливые отношения арендатора и арендодателя. Сами формулировки решение тоже обсуждались - юристы задавались вопросом, что можно считать значительным изменением условий и значительным размером неосновательного обогащения в аналогичных случаях.
“Мы не должны давать одной из сторон пользоваться ситуацией в ущерб стороне, от которой ситуация не зависит".
Правда, уже в апелляционной инстанции решение АСГМ не устояло: в конце марта 2016 г. 9-ый Арбитражный апелляционный суд опубликовал определение, где указал, что “отказ Банка России от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США".
"Немаловажными факторами в данном вопросе могут быть и иные обстоятельства, такие, как: колебания мировых цен на углеводородное сырье, приток иностранного капитала, отток российского капитала в другие страны, стагнация экономики и снижение темпов роста промышленного производства, замедление роста ВВП, политическая ситуация в стране, действия стран-эмитентов по укреплению своих валют, поступления валютной выручки от экспортных операций и другое. В конечном счете, валютный курс определяют рынок и вся совокупность рыночных факторов".
Там же было указано, что “рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть”: стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию с учетом возможности перехода на рыночный курс доллара США.”Следовательно, изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке”, - заключили судьи 9-го ААС.
Но юристы “Вымпелкома” в конце мая подали кассационную жалобу. И вот почему:
"В нынешнем положении “Вымпелком” несет ущерб, а “Тизприбор” - чрезмерно обогащается. Суд апелляционной инстанции, фактически, возложил все объективные экономические риски на одну сторону - “Вымпелком”, хотя мы считаем, что они должны быть распределены между обеими сторонами".
Суд допустил несколько ошибок при отмене решения АСГМ, полагает адвокат Константин Скловский:
"Инфляционный риск всегда лежит на двух сторонах, а оговорка перекладывает его на одну сторону, ее последствия могут стать поводом для применения ст. 451 ГК. Оборот должен быть эквивалентным, в противном случае подобная практика суда его похоронит".
Читайте далее: В преддверии кассации – как стороны будут доказывать свою правоту
"Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы".