Распространяется ли свидетельский иммунитет в уголовном процессе на представителя-неадвоката по гражданскому делу? Именно таким вопросом задался заявитель, который направил жалобу в Конституционный суд. Он оспорил норму УПК, которая позволила допросить его юриста. Конституционный суд заявителю отказал. Не согласился с таким решением лишь судья КС Александр Кокотов, который решил, что КС ушел от ответа.
Как недавно решил КС, конституционная гарантия конфиденциальности не распространяется на сведения об уголовных деяниях, которые представитель-неадвокат узнал от своего доверителя в гражданском деле. Но один из судей, Александр Кокотов, не согласился с мнением коллег. "Если мы исключения превратим тут в общее правило, то ту же адвокатуру надо закрывать, а адвокатов зачислять в штат органов следствия и дознания", – такими словами он закончил свое особое мнение по делу жителя Архангельска Дмитрия Плетнева.
В декабре 2014 года Октябрьский районный суд Архангельска признал его виновным (дело № 1-205/2014) по ч. 1 ст. 303 УК ("Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности"). Суд пришел к выводу, что Плетнев на другом судебном процессе, отрицая свою вину в заливе квартиры, представил сфальсифицированные доказательства (дело № 2-5950/2012 ~ М-6033/2012). Пострадавшие от Плетнева соседи хотели взыскать с него 180 тыс. руб., а он обвинил в случившемся управляющую компанию на основании подложных документов: запросов в фирму и ответов из нее.
Во время расследования и судебного разбирательства уголовного дела Плетнев свою вину не признал и указал, что все документы получил от юриста Ярослава Сергеева*, который представлял его интересы. Юриста во время доследственной проверки допросили как свидетеля и даже провели очную ставку между ним и его клиентом. У Сергеева правоохранительные органы выясняли и те обстоятельства, которые он узнал, когда оказывал Плетневу юридическую помощь.
Проблемы свидетельского иммунитета
Факт допроса возмутил Плетнева, который обратился с жалобой в КС. Он посчитал, что п. 2,3 ст. 56 УПК ("Свидетель") нарушают его право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции). Эти нормы не дают юристу-неадвокату по гражданским делам свидетельского иммунитета, и заявитель решил, что это неконституционно.
Судьи КС отказали заявителю и разъяснили, что гражданин должен иметь право на судебную защиту от подозрений и обвинений в совершении преступления (Определение КС № 1232-О от 6 июня 2016 года). Сергеев мог изложить свою версию случившегося и рассказать о том, почему он невиновен. Кроме того, КС констатировал, что на отношения между представителем и его доверителем не распространяются гарантии конфиденциальности юридической помощи в большем объеме, чем установленные для защиты адвокатской тайны. В частности, в уголовном судопроизводстве не защищаются свидетельским иммунитетом сведения о совершении преступлений, которые юрист узнал от доверителя.
Кокотов: "КС уклонился от ответа на вопрос заявителя"
С таким мнением не согласился судья Кокотов. Он посчитал, что КС уклонился от обстоятельного ответа на вопрос заявителя о том, соответствует ли Конституции спорная норма. Кокотов подчеркивает, что в перечне лиц, обладающих свидетельским иммунитетом в уголовном процессе (ст. 56 УПК), нет представителей по гражданским делам, не являющихся адвокатами. Судья отмечает, что в то же время в нормах ГПК, АПК и КоАП прописан запрет допрашивать в качестве свидетеля представителя по гражданскому делу, который не является адвокатом. КС не дал системной оценки этим положениям, полагает Кокотов.
Судья обратил внимание и на другой аргумент КС – про обстоятельства, на которые режим конфиденциальности не распространяется при любых условиях. Здесь КС опирался на позицию, сформулированную в Постановлении от 17 декабря 2015 года № 33-П, и решил не распространять конституционные гарантии конфиденциальности на сведения о преступлениях, про которые представитель по гражданскому делу узнал от своего доверителя.
Такая позиция "таит в себе опасность подрыва конституционного права на квалифицированную юридическую помощь при ее чрезмерной универсализации", полагает судья. Кокотов считает, что, исходя из позиции КС, представитель обязан сообщать "куда следует" информацию, полученную от доверителя. Более того, на допросе в качестве свидетеля юрист не вправе умолчать о ней под угрозой наказания.
"А священнослужитель, если ему сообщили о преступлении на исповеди, тоже обязан эту информацию раскрыть уполномоченным органам или вправе раскрыть? Исхожу из того, что не обязан и не вправе. Но тогда почему адвокат (просто представитель), пусть и не отвечающий за связь человека с Богом, должен такую информацию раскрывать?" – задается вопросом Кокотов.
По его мнению, законодателю следует нормативно обозначить границы конфиденциальности относительно сведений, которые клиент доверительно сообщает представителю при получении юридической помощи. Один из способов очертить границы названного правила – четко прописать исключения из него, уверен судья.
Эксперты Право.ru: "Вопрос о свидетельском иммунитете представителя без адвокатского статуса неудобно поднимать"
Тимур Хутов, руководитель уголовной практики юридической компании "BMS Law Firm", считает, что уравнивать в правах адвокатов и представителей без такого статуса будет некорректно: "К адвокатам более жесткие требования в части соблюдения этических и правовых норм". Он полагает, что спорная норма укрепляет институт адвокатской тайны, без которого не может существовать нормальная правовая система, и дает определенные гарантии конфиденциальности по аналогии с тайной исповеди.
Несколько иного мнения придерживается Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам "Heads Consulting", которая соглашается с мнением судьи Кокотова и задается вопросом, где проходит граница доверия своему представителю и адвокату: "Если исходить из позиции КС, то представитель может и даже должен в рамках уголовного дела сообщить сведения о возможных преступлениях клиента, которые от него и узнал".
Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП, уверен, что расширительная трактовка ст. 56 УПК может привести к необоснованному расширению свидетельского иммунитета на неограниченный круг лиц, которые бы ссылались на режим адвокатской тайны, не являясь при этом адвокатами. Но, по мнению Егорова, логику КС можно понимать еще и следующим образом: "Если допускается вмешательство силовых органов в отношения между адвокатом и его подзащитным, то никакой конфиденциальности в отношениях между юристом, не являющимся адвокатом, и его клиентом тем более не будет".
"Есть нормы УПК, есть конституционные гарантии, но все это имеет отношение к адвокатам, а не к любым лицам, принимающим на себя обязательства по представлению сторон в судебных слушаниях", – резюмирует Антон Соничев, адвокат бюро "Деловой фарватер", соглашаясь с позицией КС.
* – имена и фамилии изменены редакцией
