После присоединения Крыма к России по полуострову прокатилась волна "национализации": по решению Госсовета Республики у собственников безвозмездно изымали имущество, и вскоре те отправились в суды. В одном споре, касающемся здания холодильника в Керчи, окружная кассация поддержала его бывшего владельца и признала действия Госсовета незаконными. Вопрос дошел до экономколлегии ВС, которая объяснила мотивы своего решения.
В августе 2014 года Госсовет Крыма принял закон № 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым". Акт описывал, как и какое имущество будут изымать для нужд субъекта. По процедуре сначала Совет министров РК согласовывает с местными властями список нужного имущества, а затем утверждает его постановлением. Не получив никакой компенсации за отобранное, компании пошли в суды с требованием признать недействительным включение их имущества в перечень собственности региона.
Среди обратившихся были, в частности, ПАО "Крымхлеб" (№ А83-3539/2014), АО "Ялтинская киностудия" (№ А83-1772/2015), ПАО «Крымжелезобетон» (№ А83-3635/2014), ПАО АК "Крымавтотранс" (№ А83-1238/2015) и др. В требованиях им отказывали. Госсовет Крыма действовал в пределах своих полномочий – таков был основной аргумент судов.
Эту же логику взяли за основу и две первые инстанции в деле по иску ПАО “Югрыбхолод” (№ А83-1071/2015). Компания, специализирующаяся на оптовых поставках свежемороженной рыбы, оспаривала включение в реестр собственности Крыма принадлежащее ей с 2004 года строение холодильника в Керчи (11 006 кв. м). Впрочем, здесь противоположное решение вынесла окружная кассация: коллегия АС Центрального округа признала спорное положение постановления Госсовета недействительным как противоречащее принципам охраны частной собственности.
Дело «Югрыбхолода» дошло до экономической коллегии Верховного суда РФ (Владимир Попов, Елена Золотова и Наталья Чучунова), которая в недавно опубликованном определении рассказала о своем взгляде на проблему. В первую очередь тройка ВС согласилась с выводами двух первых инстанций о том, что Госсовет не выходил за пределы своих полномочий. Его решения были приняты в рамках ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6 «О принятии в РФ Республики Крым», где закреплено его право осуществлять собственное правовое регулирование, а также закона от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».
Как указали судьи ВС, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное имущество было зарегистрировано за Республикой Крым, а теперь закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Научно-производственное предприятие Крымрыба". А значит, имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ – путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, согласилась «тройка» и с такими выводами первой и апелляционной инстанции. Окружная кассация думала иначе. На ее взгляд, раз право собственности “Югрыбхолода” было зарегистрировано ранее принятых Госсоветом постановлений (в 2004 году), а доказательств незаконности приватизации нет, то спора о праве не может быть в принципе.
Югрыбхолод" избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество,
– резюмируется в определении ВС. В итоге экономколлегия постановление кассации округа отменила, оставив в силе решения первой и апелляционной инстанции. Таким образом, в требованиях “Югрыбхолоду” отказано.
Вслед за КС
Как обращается внимание в определении ВС, выводы двух первых инстанций в деле “Югрыбхолода” согласуются со свежей позицией Конституционного суда РФ по жалобе еще одной компании, лишившейся собственности в Крыму на основании решения Госсовета Республики – «Крымхлеба» (определение от 10 марта 2016 года № 443-О).
В своей жалобе в КС «Крымхлеб» оспаривал положение крымского закона № 38-ЗРК об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений, согласно которому право собственности на имущество прекращается у прежних правообладателей и возникает у Республики со дня включения его в утверждаемый Госсоветом перечень (третий абзац части 1 статьи 2-1 закона).
Это положение не уточняет круг субъектов, право собственности которых можно прекратить таким способом, комментирует ситуацию партнер "Инфралекс" Артем Кукин. И КС в итоге отказался рассматривать жалобу “Крымхлеба”, дав в своем отказном определении следующее толкование спорной статьи: круг субъектов определен абзацами первым и вторым (государство Украина, а также профсоюзные, общественные организации), а спорный третий абзац определяет только момент прекращения права собственности именно этих лиц.
“Из этого толкования и КС, и ВС сделали вывод о том, что дела о прекращении права частной собственности должны рассматриваться как спор о праве, а бывшие собственники должны доказывать принадлежность им спорного имущества”, – поясняет Кукин. Позиция КС позволила экономколлегии по делу «Югрыбхолода» сказать, что заявитель, оспаривающий правовые акты, избрал ненадлежащий способ защиты, а потому его требования необходимо отклонить.
