Судебные расходы – одна из тех тем, которая вызывает не только множество споров у сторон в процессе, но и порождает сомнения даже у самих судей. Как показывает практика, сложности возникают, когда требования заявителей удовлетворяются лишь частично. В этой ситуации чаще всего полное бремя оплаты расходов возлагают на ответчика, но порой это безосновательно. "Право.ru" разобралось, какие ошибки чаще всего допускаются судами по вопросу возмещения расходов.
Бывают исключения из общего правила о возложении судебных расходов на проигравшую сторону, когда победитель в процессе должен возместить сопернику деньги, потраченные во время судебной тяжбы. В такую ситуацию попал Эдуард Кудасов*. Он обратился в Моздокский районный суд республики Северная Осетия, чтобы признать право собственности на магазин, который сам построил (дело № 2-433/2015 ~ М-366/2015). Местная администрация в свою очередь заявила встречный иск к Кудасову о сносе магазина как самовольной постройки, которую возвели без разрешения администрации и необходимых документов.
Когда платит победитель
В итоге судья Виктор Головко удовлетворил требование владельца магазина. С администрации в пользу истца взыскали судебные расходы на общую сумму 167 000 руб.: 25 000 руб. – за составление технического плана, 102 000 руб. – за оплату экспертного заключения, 30 000 руб. – за оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 10 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменений.
Глава администрации Сергей Джанжаков обжаловал эти решения в Верховный суд РФ на предмет правомерности взыскания указанных сумм (дело № 22-КГ16-5). "Тройка" под председательством Елены Гетман постановила, что деньги, потраченные на составление технического плана магазина, нельзя признать издержками в связи с рассмотрением дела, потому что истец обязан иметь указанный технический план в силу закона (ст. 1, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК ("Обязанность доказывания") бремя доказывания отсутствия препятствий, чтобы признать право собственности на самовольную постройку, лежит на истце.
ВС подчеркивает, что в ходе рассмотрения настоящего дела все расходы заявителя, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку. То есть они не являлись следствием неправомерных действий администрации.
Судьи ВС отменили решение апелляции и отправили дело на новое рассмотрение обратно в Верховный Суд республики Северная Осетия (прим. ред. – дело поступило в суд 3 августа 2016 года, но еще не рассмотрено).
Пагубная инициатива
С Антоном Мишутовым* произошла похожая история. Он в судебном порядке добивался взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов. Ответчиками по иску выступали Егор Посылкин*, ООО "Ярославская механизированная колона" и ОАО СКА "ЭНЕРГОГАРАНТ" (дело № 2-439/2015 (2-5733/2014;) ~ М-5690/2014). В итоге Рыбинский городской суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил лишь частично: в пользу истца взыскали материальный ущерб и судебные расходы только с одного ответчика – ООО "Ярославская механизированная колонна". Тогда другой соответчик – Посылкин –потребовал с Мишутова в судебном порядке 30 000 руб., которые он потратил на представление своих интересов в процессе.
Суды ему отказали, сославшись на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, а Мишутов таковой не является.
Посылкин, доказывая правильность своей позиции, дошел до Верховного суда. Судьи ВС удовлетворили его жалобу (дело № 8-КГ16-9). Они отметили, что заявителя привлекли к участию в деле в качестве ответчика именно по инициативе Мишутова. Следовательно, Посылкин вправе требовать возмещение своих судебных расходов с истца из-за отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.
ВС отменил решение Ярославского областного суда и отправил дело обратно на новое рассмотрение. Апелляция удовлетворила требования Посылкина, основываясь на решении ВС, и взыскала с Мишутова спорные 30 000 руб. (дело № 33-6177/2016).
Делим кухонные полотенца и судебные расходы
Семейная драма привела к спору о судебных расходах в Липецкой области. Мать и дочь Сулетновы* обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с виндикационным иском к своему бывшему супругу и отцу соответственно – Игорю Сулетнову*. Они утверждали, что он вывез из квартиры их вещи. Общий список пропавшего состоял почти из 40 пунктов – от телевизора до кухонного полотенца. Суд в итоге удовлетворил требования только бывшей жены Сулетнова и лишь частично.
Судья Сергей Стрельцов решил, что Сулетнов должен вернуть набор корпусной мебели, платяной шкаф с антресолью и стол-книжку коричневого цвета производства СССР в течение 15 дней со вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, с ответчика взыскали расходы на оплату государственной пошлины, в части возврата остального имущества суд отказал заявителю.
Тогда Сулетнов обратился в суд, потребовав со своих близких оплату его расходов на судебного представителя, а экс-супруга заявила аналогичный встречный иск (прим. ред. – суммы вымараны). Суд удовлетворил требования обеих сторон. Но экс-супруга посчитала, что ее бывший муж завысил размер судебных расходов, а часть процессуальных действий, произведенных представителем ответчика, и вовсе не относится к судебным издержкам по гражданскому делу. Она попросила апелляционную инстанцию отменить решение в этой части. Апелляция согласилась с доводами заявительницы и отказала Сулетнову (дело № 33-2154/2014). Главным аргументом являлось то, что процесс закончился в пользу истца.
Сулетнов не согласился с таким решением и обжаловал его в ВС (дело № 77-КГ15-12). "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова удовлетворила его жалобу. В ВС указали на то, что частичный отказ в иске Сулетновой является основанием для взыскания в разумных пределах расходов на услуги представителя ответчику – пропорционально части, в которой отказали заявительнице. Акт апелляции отменили и отправили дело на повторное рассмотрение в Липецкий областной суд.
Апелляция при новом рассмотрении указала, что нижестоящая инстанция не приняла во внимание принцип разумности (дело № 33-782/2016). Опираясь на решение ВС, Липецкий областной суд присудил Сулетнову часть денег за судебные расходы (прим. ред. – суммы вымараны).
Излишнее беспокойство оказывается затратным
В 2009 году семья Анны Вороновой* построила двухэтажный дом на своем участке. Ее соседка, Светлана Севодина*, решила, что жилье возвели без каких-либо согласований и разрешений с нарушением строительных норм и противопожарных требований. Она посчитала, что эта ситуация угрожает безопасности ее земельного участка.
Севодина обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Вороновой об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки (дело № 2-2622/2014 ~ М-2060/2014). В рамках процесса суд назначил экспертизу и обязанность по оплате за нее возложил на Воронову. Исследование показало, что дом построен в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Судья Наталья Елисеева отказала заявительнице, но обязанность по оплате проведенной экспертизы сохранила за ответчиком. Апелляция пришла к такому же выводу.
Воронова обжаловала эти решения в ВС (дело № 9-КГ16-2). "Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова согласилась с позицией заявительницы. ВС указал, что сумму вознаграждения за экспертизу, назначенную судом, взыскивают с проигравшей стороны. Судьи ВС подчеркнули, что предварительное возложение обязательств по оплате исследования на ответчика значения не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила акты нижестоящих инстанций и приняла новое решение, которым взыскала с беспокойной соседки расходы на оплату судебной экспертизы (прим. ред. – суммы вымараны).
Семейное дело
В наследственном споре семьи Лаврушиных* суды частично удовлетворили требования истца – одного из сыновей наследодательницы Сергея Лаврушина*. Он взыскал со своего брата Андрея Лаврушина* и племянницы Юлии Шипенко* расходы на погребение умершей и содержание завещанного имущества. Присужденная сумма составила менее 10% от заявленного размера (дело № 2-1983/2014 ~ М-1717/2014).
Тогда брат и племянница решили, что имеют право на возмещение денег, потраченных на своего представителя в суде. Первая инстанция удовлетворила их требования, но апелляция отказала заявителям на том основании, что возмещение судебных расходов производится только стороне, в пользу которой закончился спор (дело № 33-539/2015).
ВС указал на ошибочное понимание нижестоящими инстанциями норм ГПК, потому что судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части заявленных требований, в которой истцу отказали (ст. 98 и 100 ГПК). Судьи ВС отменили решение апелляции и оставили в силе акт первой инстанции, которым заявителям возместили деньги (прим. ред. – суммы вымараны), потраченные на представителя в суде (дело № 37-КГ15-11).
