На будущей неделе Верховному суду предстоит рассмотреть 127 дел. Вернуть мантию в апелляции пытается бывшая судья арбитража Московской области, которая заблокировала сделку Росимущества на 740 млн руб. по неподсудному ей спору. Бывшая жена олигарха Владимира Потанина оспаривает решение, согласно которому она должна выплатить 78 млн руб. за срыв сделки по продаже дома фирме, подконтрольной экс-супругу.
Президиум ВС рассмотрит 8 жалоб на приговоры по уголовным делам. Апелляционная коллегия рассмотрит 14 жалоб (11 частных), в их числе:
– Решение Дисциплинарной коллегии, которая не вернула ей мантию, оспаривает экс-судья Арбитражного суда Московской области Юлия Агальцева. В декабре 2015 года она приняла обеспечительные меры по иску Ивана Вятченкова – одного из акционеров дочерней компании "Алросы", фирмы "Алмазный мир", к другому миноритарию Алексею Шинкаруку (дело № А41-106267/2015), несмотря на то, что спор не был ей подсуден. Этим актом она сорвала одну из самых крупных приватизационных сделок Росимущества в 2015 году на 740 млн руб. – именно такой была начальная цена 52% акций "Алмазного мира", которые планировалось продать на торгах, не состоявшихся из-за ошибки Агальцевой. В результате областная ККС прекратила ее полномочия за определение, вынесенное с нарушением правил подсудности (см. "Ошибка или умысел: срыв сделки на 740 млн руб. стоил судье карьеры").
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 10 дел, среди которых следующее:
– В рамках дела № А60-19799/2015 ВС разберется в том, правомерно ли суды отказали конкурсному кредитору в обжаловании судебного акта. Суд взыскал с общества «СДМ» 54 млн руб. долга по договору поставки в пользу компании «МИТТЭК». Вскоре общество «СДМ» обанкротилось, и один из его кредиторов, «УГМК-Холдинг», оспорил решение о взыскании 54 млн руб. в апелляционном порядке. Сделка, на основании которой суд взыскал эти деньги, – мнимая, настаивал кредитор. Но суды производство по жалобе «УГМК-Холдинга» прекратили, решив, что его права и обязанности судебным решением никак не затронуты. Компания обратилась с жалобой в ВС. Суды необоснованно лишили ее возможности обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, указывается там.
Коллегии по административным делам предстоит рассмотреть 33 дела. В основном об оспаривании различных нормативных и ненормативных актов. Среди них:
– 20 сентября ВС рассмотрит иск Генпрокуратуры о запрете деятельности на территории РФ тоталитарной секты "Аум Синрике", которая стала печально известна после теракта в токийском метро 20 марта 1995 года. Адепты секты распылили в переполненных поездах нервно-паралитический газ зарин, в результате чего 27 человек погибли, тысячи получили травмы. Лидер "Аум Синрике" Секо Асахара приговорен к смертной казни в 2004 году, приговор до сих пор не исполнен. Еще 188 его последователей получили различные сроки тюремного заключения (см. "Генпрокуратура подала в Верховный суд иск о запрете "Аум Синрике").
– В феврале этого года ККС Кемеровской области вынесла предупреждение в отношении Евгении Шпирновой, мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района. Какой дисциплинарный проступок ей вменялся, не сообщается.
– Еще один заявитель просит признать частично недействующим п. 2.7 Правил дорожного движения. В оспариваемой норме перечислены различные "водительские" запреты. Например, запрещено садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения или передавать управление авто нетрезвому человеку, разговаривать за рулем по телефону и так далее.
– Частная медицинская организация оспаривает п. 6 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденный приказом Минздрава от 15 июня 2015 года. В нем перечислены все осмотры, обследования и лабораторные исследования, которые должен пройти водитель.
Восемь дел рассмотрит Коллегия по делам военнослужащих. В Дисциплинарной коллегии назначено одно слушание:
– Решение ККС Чеченской Республики, которым его лишили полномочий в июне этого года, обжалует бывший заместитель председателя Ленинского районного суда Грозного Сергей Писаренко. В чем заключается дисциплинарный проступок судьи, на сайте квалифколлегии не указано.
Двадцать пять жалоб рассмотрит Коллегия по уголовным делам. Преимущественно приговоры обжалуют осужденные по ст. 105 (убийство):
– Один из бывших подчиненных генерала МВД Дениса Сугробова получил шесть лет колонии за покушение на мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Полковник Астемир С., оперуполномоченный антикоррупционного отдела ГУЭБиПК, весной 2015 года потребовал у бывшего заместителя гендиректора ОАО "МОЭСК" $500 000. Он сообщил топ-менеджеру энергетической компании, что в отношении того якобы проводится проверка и может быть возбуждено уголовное дело. За вознаграждение С. обещал способствовать прекращению доследственных действий. Сразу после получения денег от потерпевшего полицейский был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
– 15, 22 и 23 года колонии получили братья Ш. из Уфы за разбойное нападение и убийство инкассаторов. 22 августа прошлого года трое молодых людей напали на инкассаторов, которые загружали деньги в банкомат в одном из продуктовых магазинов столицы Башкирии. Преступники облили сотрудников банка бензином и подожгли, позже один из них скончался от полученных ожогов. Второй же сумел оказать сопротивление, взявшись за оружие. Это испугало грабителей и они, не взяв денег, сбежали с места преступления. Во время судебного процесса братья признали свою вину лишь частично: говорили, что хотели припугнуть инкассаторов, но не убивать, однако суд решил, что характер их действий говорил об обратном.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 28 споров, в основном связанных с жилищными и трудовыми отношениями. Среди них:
– Наталья Потанина, экс-супруга бизнесмена Владимира Потанина, оспаривает решение, по которому она должна выплатить 78 млн руб. подконтрольной Потанину компании "Эко Инвест" в качестве компенсации убытков по несостоявшейся сделке продажи дома в подмосковной деревне Немчиново. Потанина пыталась оспорить договор купли-продажи, заключенный ООО "Эко Инвест" с покупателем арендуемого ею имущества, но проиграла дело (см. "Суд взыскал с бывшей супруги Потанина 78 млн руб. за сорванную сделку по продаже дома в Подмосковье"). Суд апелляционной инстанции также решил, что платить должна экс-супруга миллионера.
– В доме, где жили истцы, отключили электричество, а когда через несколько часов подача электроэнергии была возобновлена, напряжение было таким, что лампочки взрывались, а электроприборы дымились. В результате из строя вышли несколько телевизоров и телеприставок, две стиральные машины и фонари уличного освещения. Владельцы пострадавшего имущества подали иск, назвав в числе ответчиков одновременно филиал МРСК Северного Кавказа и в ОАО "Ингушэнерго". Обе энергетические компании иск не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками. Суд первой инстанции решил, что за скачки напряжения, повредившие технику, отвечает все же "Ингушэнерго", как поставщик электроэнергии, с которым у истцов заключены договоры, и взыскал с общества стоимость поврежденных приборов и "потребительские" штрафы. Апелляция засилила это решение.
– Выселить муниципального служащего из служебной квартиры через суд пытается администрация Эжвинского района Сыктывкара. Жилье из спецфонда ответчик получил, когда устроился работать в одну из городских больниц. Через некоторое время они с женой купили собственную квартиру, часть средств получив в ипотеку, а часть – по программе обеспечения жильем молодых семей. Однако из служебного жилья туда не переехали. Муниципалитет обратился в суд, требуя, чтобы семья покинула спорную жилплощадь в принудительном порядке. Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя это тем, что ответчик по-прежнему состоит в трудовых отношениях с администрацией района, а приобретение собственного жилья не является основанием для расторжения договора найма служебной квартиры. Апелляция с этой позицией не согласилась.
– Вместо аварийного жилья администрация города Дмитрова предоставила семье из шести человек благоустроенную четырехкомнатную квартиру в новом доме. Наниматель помещения согласился переехать, но его сын и невестка покидать "аварийку" отказались и потребовали от муниципалитета отдельной жилплощади, ссылаясь на то, что состоят с остальными членами семьи в "напряженных отношениях". Администрация решила выселить их через суд, и тот удовлетворил иск, поскольку при переселении из аварийного жилья обязан проверять, не нарушаются ли жилищные права "переселенцев", а отношения между ними правового значения не имеют. Оспорить это решение в апелляции не удалось.
