Авторы: Марина Труханова, Екатерина Пашина
В июле этого года Верховный суд внес в Госдуму законопроект, устанавливающий обязательную процедуру досудебного урегулирования споров по выплатам между страховыми компаниями. Он призван разобрать «завал» арбитражей исками от страховых компаний. Большинство экспертов уверены: поправки в закон об ОСАГО должны сработать, но некоторые полагают, что они могут привести к еще большему затягиванию споров между страховщиками.
В декабре прошлого года Владимир Путин назвал загруженность судов одной из самых острых проблем российской судебной системы. "Это, безусловно, сказывается на качестве судебных актов и может приводить судью к ошибкам", – отметил президент, выступая на XI Всероссийском Съезде судей (см. "Владимир Путин обратил внимание на загруженность российских судов").
Нельзя сказать, что эта проблему не пытаются решить различными способами. Так, например, в арбитражах, как раз для того, чтобы снизить нагрузку на судей, введены новые процедуры приказного производства, а также обязательный претензионный порядок по ряду споров (см. "Приказное производство – что изменится с появлением новой главы в АПК"). Эти поправки освободят арбитражные суды от долгого рассмотрения дел, задолженность по которым является бесспорной и не превышает 500 000 руб. Кроме того, в конце декабря судьи арбитражей получили право по ряду причин (например, при неподсудности спора или уже имеющемуся по нему рещению) отказывать в принятии исковых заявлений. Раньше им приходилось прекращать производство по таким делам уже в процессе их рассмотрения (см. "Президент дал арбитражам право отказывать в принятии иска").
Продолжая тенденцию перевода решения части арбитражных споров в досудебную стадию, Верховный суд прошлым летом предложил разгрузить суды от исков страховых компаний друг к другу. Разработанный им законопроект должен внести изменения в ст. 14.1 закона об ОСАГО. В новом п. 5.1 говорится, что если компания, которая застраховала гражданскую автоответственность, не смогла договориться о сумме выплат со страховщиком, осуществившим фактическое возмещение ущерба, спор должен быть передан в комиссию Российского союза автостраховщиков (РСА). Та, в свою очередь, должна принять по нему решение в течение 20 календарных дней (за исключением праздников). Если вердикт комиссии не устроит какую-то из сторон, она может обжаловать его в арбитраже. ВС считает, что это поможет дисциплинировать страховщиков и существенно разгрузит судебную систему (см. "Поправки в закон об ОСАГО: ВС хочет упростить тяжбы между страховыми компаниями"). Законопроект рекомендован к принятию в первом чтении, но точная дата рассмотрения его Госдумой пока не назначена.
Избавиться от "бесспорных" страховых исков
Необходимость в несколько раз сократить количество дел о суброгации, то есть обязанности возместить сумму, выплаченную в порядке прямого возмещения убытков (такая ситуация возникает тогда, когда полис ОСАГО продает одна компания, а выплаты автовладельцу производит другая), вполне обоснована. Так, например, "Коммерсант Деньги" приводит следующую статистику ВС: за 2013–2015 год дел о суброгации в арбитражах первой инстанции стало в полтора раза больше. И их количество продолжает расти, в 2015 году в арбитражные суды поступило 165 000 таких исков, а в первой половине 2016-го их было уже 106 000. Причем в 2016 году порядка 15% таких споров инициировали именно страховые компании, добивающиеся выплат друг от друга. В Москве, Санкт-Петербурге, Московской, Ленинградской, Волгоградской и Свердловской областях примерно 20–26% от общего количества дел с участием страховщиков составляют именно суброгационные споры. Алексей Грядов, юрист фирмы Dentons, подтверждает: ситуация со спорами между страховщиками действительно является критической. "Наглядным примером является то, что в АСГМ выделен специальный день (пятница), в который принимаются только исковые заявления страховых организаций. Иски по таким спорам зачастую заявляются на минимальные суммы (до 10 000 руб.), а если проигравшая сторона подает апелляционную или кассационную жалобу, от подобных споров «страдают» как суды первой инстанции, так и вышестоящие суды", – комментирует юрист.
Ольга Харламова, директор департамента суброгации, регресса и исполнительного производства СК «МАКС», также говорит о том, что в арбитражи действительно поступает множество мелких суброгационных исков. "Для истцов это способ получить возмещение в полном объеме, для ответчиков – потянуть время либо отстоять свою позицию в суде", – объясняет она. "При этом в большинстве случаев представители сторон в таких спорах даже не являются на судебные заседания", – добавляет Юлия Карпова, руководитель судебной практики юрфирмы "Инфралекс".
Между тем большинство таких исков являются "бесспорными", то есть суд проверяет лишь обоснованность математических расчетов между страховыми компаниями по утвержденной Российским союзом автостраховщиков Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Она обязательна для применения всеми страховщиками, которые, в принципе, могут провести эти подсчеты самостоятельно, не перекладывая ответственность за это на плечи судей. Кроме того, пренебрегают страховые компании и предложенными им механизмами досудебного решения споров. Например, ст. 26.1 закона об ОСАГО устанавливает, что члены профообъединения страховщиков должны заключить между собой соглашение о прямом возмещении убытков и проводить взаиморасчеты на его основании. Но на практике участники рынка такими соглашениями пренебрегают и при малейших разногласиях "бегут" в суд. Такие иски "не стоят выеденного яйца", утверждает "Коммерсантъ Деньги": судебные акты первой инстанции по искам о суброгации страховщиков обжалуются в 5,5%, тогда как по всем категориям споров этот показатель составляет в среднем 17,5–19%.
По данным системы Casebook, порядка 80% таких дел инициируют несколько крупных страховых компаний. В последние несколько лет в числе "лидеров" неизменно остаются "Росгосстрах" и "Ингосстрах", которые подают больше всего заявлений о возмещении в порядке суброгации.
Статистика Судебного департамента при ВС также свидетельствует об увеличении числа "страховых" споров. Так, если за весь 2015 год в арбитражи первой инстанции поступило около 166 000 исков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам страхования, то только в первой половине 2016 года их было уже больше 106 000, что составляет примерно 13,6% от всех дел.
"При этом в судах вышестоящих и инстанций страховых споров гораздо меньше, например, за 6 месяцев прошлого года апелляционные суды рассмотрели 5731 спор, а кассационные суды – 775 споров. Видно, что решения судов первой инстанции по страховым спорам крайне редко обжалуются. Скорее всего, причина – однозначность этих споров, иными словами, отсутствие собственно оснований для спора", – комментирует Максим Кульков, управляющий партнер "Кульков, Колотилов и партнеры".
Законопроект должен сработать
Эксперты полагают, что предложенный ВС законопроект действительно может способствовать снижению судебной нагрузки. Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и РСА Игорь Юргенс в интервью "Коммерсант Деньги" рассказал, что введение претензионного порядка решения споров со страховщиками для физлиц уменьшило число обращений в суды на 90%. Правда, он уточнил, что такая статистика касается именно граждан, а не автоюристов, которые "работают системно". "Моя оценка по числу снижения судебных споров между страховщиками будет не меньше, чем по физическим лицам, то есть примерно в десять раз", – оценивает Юргенс перспективы законопроекта ВС.
При этом он делает оговорку относительно того, что есть вопросы, которые нельзя разрешить в досудебном порядке. "Споры ведь могут касаться не только стоимости возмещения по ОСАГО. Здесь могут возникнуть особенности, связанные с КАСКО, могут быть методологические споры", – уточняет эксперт.
Юристы также считают, что задача по частичной "разгрузке" судов от страховых исков вполне выполнима. Юлия Карпова из "Инфралекса" напоминает о том, что предыдущий опыт введения обязательного досудебного порядка разрешения споров в иных отраслях был достаточно эффективным и действительно снизил судебную нагрузку. "Сработает ли это в сфере страхования, покажет только практика, но не думаю, что она в этом смысле станет исключением", – говорит эксперт.
"Полагаю, что законопроект полезен, так как должен существенно разгрузить суды от ненужных споров, которые гораздо быстрее и эффективнее решать на уровне органов, созданных профессиональным сообществом", – комментирует Максим Кульков из "Кульков, Колотилов и партнеры". Также он отмечает, что на снижение количества суброгационных споров может повлиять более широкое применение медиации в этой области, а также увеличение негативных последствий для стороны, добровольно не выполняющей законные требования, включая возложение на нее судебных расходов в полном размере.
"Юридическому сообществу следует только приветствовать предложенный в законопроекте порядок досудебного урегулирования споров, поскольку, если цель законопроекта будет достигнута и число подобных споров, доходящих до арбитражных судов, существенно сократится, это освободит судебные ресурсы для рассмотрения всех иных споров", – согласен с коллегами Алексей Гряднов из Dentons. Вместе с тем он отмечает, что механизм, предложенный законопроектом ВС, требует доработки, поскольку он не содержит ответов на многие важные вопросы. В частности, не указаны срок для обжалования решений комиссии в арбитражный суд, порядок обжалования, статус решений комиссии, возможность их принудительного исполнения и так далее. "Для ответов на указанные вопросы потребуется внесение изменений в целый ряд федеральных законов", – говорит юрист.
"Подводные камни" проекта
Некоторые эксперты говорят о том, что предлагаемая ВС мера не только не поможет сократить количество споров страховщиков, но и потенциально может привести к еще большему затягиванию споров между ними. Алина Братищева, партнер АБ «Казаков и партнеры», отмечает, что внушительная часть страховых компаний затевает судебную тяжбу для того, чтобы выиграть время и подольше не возвращать коллегам причитающиеся им деньги, бесплатно пользуясь средствами другого страховщика. "Алчный страховщик, по сути, получает беспроцентный кредит на тот срок, на который ему удается затянуть возмещение затрат страховщика, уже осуществившего выплаты по прямому возмещению убытков. И рассматриваемый законопроект, к сожалению, может содействовать в увеличении срока такого «кредитования»", – комментирует она.
Еще одну лазейку в законопроекте заметила Ольга Харламоваиз СК «МАКС»: она считает, что раз решения комиссии РСА можно будет обжаловать в арбитражах, страховщики не преминут этим воспользоваться, а значит, о существенном снижении нагрузки на судей говорить не приходится. Кроме того, по мнению Харламовой, одновременно увеличится период взыскания – от осуществления выплаты до фактического исполнения решения суда.
С ней не согласна Светлана Громадская, адвокат юридической группы "Яковлев и Партнеры", которая считает, что хотя решение комиссии РСА и можно будет обжаловать в арбитраж, этот спор будет носить иной характер, нежели сейчас. "Он будет проходить в рамках процедуры обжалования ненормативных актов, которая предусматривает сокращенный трехмесячный срок рассмотрения заявления. В сущности, обязанностью суда станет проверка соблюдения процедуры рассмотрения спора в комиссии РСА, а не рассмотрение спора по существу, что существенно упростит задачу суда", – объясняет она.
Вместе с тем, пока нельзя говорить о том, что предложенный порядок полностью исключит злоупотребления со стороны страховщиков, ведь порядок рассмотрения таких споров РСА еще не утвержден. Компании не смогут затягивать с выплатами, только если процедура рассмотрения таких споров комиссией РСА будет строго регламентирована, а сроки вступления в силу принятого ею решения не будут привязаны к его обжалованию в суде, полагает Громадская.
