Коллегия Верховного суда по экономическим спорам объяснила свои мотивы в деле с участием структуры Росатома. Там затрагивались проблемы обязательств и банковской гарантии. ВС акцентировал внимание на необходимости соблюдать условия договора. Подход нижестоящих судов дестимулировал должников исполнять принятые на себя обязательства, что недопустимо, считают в ВС. Юристы с этим солидарны.
Поставщик ООО «Проектно-производственное предприятие «МИК-XXI» должен был в качестве обеспечения предоставить заказчику АО «Атомстройэкспорт» (входит в ГК Росатом и специализируется на строительстве объектов ядерной энергетики за рубежом) либо банковскую гарантию, либо поручительство. Товар поставили, а вот обеспечения заказчик так и не получил. Тогда он пошел добиваться этого в суд, потребовав обязать «МИК-XXI» предоставить банковскую гарантию, а кроме того, заплатить 503 873 руб. неустойки за просрочку (№ А40-85057/2015).
Арбитражный суд г. Москвы иск «Атомстройэкспорта» полностью удовлетворил. Апелляционная коллегия 9-го ААС и кассационная АС Московского округа, наоборот, пришли к противоположным выводам. Суды посчитали, что обязательство о предоставлении банковской гарантии на определенных условиях является неисполнимым, поскольку ответчик не может заставить банк ее выдать (выполнение обязательства поставлено в зависимость от действий третьего лица), комментирует решение судов Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons.
Однако Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) с таким подходом не согласилась. Нужно учитывать существо обязательства, напомнили судьи ВС. Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой кредитными организациями с целью извлечения прибыли, говорится в определении ВС. Невозможность исполнения налицо, только если такое действие объективно не может быть совершено ни одним лицом, и в том числе конкретно ответчиком, поясняет Михеенкова.
Мария Михеенкова, Dentons: По сути выводы 9-го ААС и АС МО в какой-то мере создавали угрозу возврата к наиболее консервативной концепции запрета сделок под условием, зависимым от воли третьих лиц, в то время как ВС поддержал тенденцию последней реформы Гражданского кодекса на более мягкий подход к таким обязательствам. В целом подход ВС представляется разумным и заслуживающим поддержки.
Обратила внимание КЭС и на то, что в деле нет доказательств обращения предприятия «МИК-XXI» в кредитные учреждения для получения банковской гарантии или наличия объективных препятствий этого. Таким образом, ВС достаточно уже традиционно прибег к концепции добросовестности, говорит Михеенкова. «Отказ в удовлетворении требований о представлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за [ее] непредоставление может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь», – говорится в определении ВС. В итоге КЭС оставила в силе решение АСГМ.
Как указывали в своем решении судьи 9-го ААС, «МИК-XXI» изначально мог выбрать один из двух видов обеспечения – гарантию или поручительство. Заявляя же требование только по гарантии, «Атомстройэкспорт», по их мнению, ограничивает предприятия в правах по договору. Последствием уклонения должника от выбора способы обеспечения является переход такого права к кредитору, ответила на это КЭС со ссылкой на Обзор практики ВАС (пункт 17).
Евгений Орешин, Руководитель группы, Практика по разрешению споров Goltsblat BLP: Позиция ВС в этом деле – яркий пример бизнесориентированного подхода, для которого решающее значение имеет принцип свободы договора. Если стороны в договоре согласовали предоставление банковской гарантии или поручительства, то такое обязательство должно защищаться, а не «сноситься» путем отсылки к неопределенности предмета, неисполнимости или злоупотреблению правом (как это сделали нижестоящие суды).
