На днях Арбитражный суд Москвы объяснил, почему впервые в судебной практике решил дело по трансфертному ценообразованию в пользу налогоплательщика. "Уралкалию" удалось доказать, что он не должен платить почти 1 млрд руб. налога на прибыль за 2012 год, когда заработали новые правила о контролируемых сделках. Впрочем, победа компании - во многом "заслуга" ФНС, которая собрала слабую доказательственную базу, предупреждает эксперт: не исключено, что она научится на своих ошибках и доначислит налоги на том же основании.
На днях Арбитражный суд Москвы обнародовал мотивированное решение по делу «Уралкалия», которому удалось доказать незаконность доначисления 980 млн руб. налогов по сделкам с «дочерним» трейдером Uralkali Trading SA. Это второе дело, которое Арбитражный суд Москвы рассмотрел по новым правилам трансфертного ценообразования и первое, разрешенное в пользу налогоплательщика. Поэтому оно вызвало большой интерес уже в первой инстанции. Суд, с одной стороны, подтвердил "прописные истины", которые напрямую закреплены в Налоговом кодексе, а с другой стороны - сделал новые и порой неожиданные выводы, которые могут иметь серьезные последствия, комментирует партнер Taxology Алексей Артюх.
Uralkali Trading SA продает за рубеж 60% всей продукции "Уралкалия" и в 2012 году заработал на этом 68,8 млрд руб. В том году начали действовать новые правила о трансфертном ценообразовании, по которым трейдер должен закупать товар у "Уралкалия" для перепродажи. Такие сделки налоговая служба проверяет одним из нескольких способов, которые могут дать разные результаты (ст. 105.7 НК). Налогоплательщик и ведомство разошлись во мнениях, какой из них правильно применить. «Уралкалий» выбрал метод сопоставимой рентабельности, а ФНС использовала метод сопоставимых рыночных цен, в результате чего и получила разницу почти в 1 млрд налога на прибыль. Судья АСГМ Александра Нагорная разобралась в аргументах сторон и объяснила, почему был прав производитель.
В поле зрения - рентабельность, а не рыночные цены
Рыночность сделки с трейдером «Уралкалий» доказал с помощью сравнения с рентабельностью 11 других компаний из разных стран. Она составила в среднем от 5,59 до 1,83%. Поскольку рентабельность сделок с Uralkali Trading SA была даже ниже - 1,81% - значит, уровень их цен был рыночным, полагал производитель.
Он настаивал, что проверять следует именно рентабельность, а не рыночные цены, ведь цены по сделкам с Uralkali Trading SA просто не с чем сравнивать. Других производителей хлористого калия в России нет, а на импорт он продается только через две зависимые фирмы (сам швейцарский трейдер и ЗАО «Белорусская калийная компания»). Сделки по продаже внутри России тоже не годятся для сравнения – слишком уж разные условия (начиная от логистики и заканчивая особенностями антимонопольного закона).
Судья Нагорная согласилась с такой логикой. По ее мнению, есть все условия для того, чтобы применить для спорных сделок именно метод сопоставимой рентабельности. По словам Артюха, 1,81% - действительно очень низкий показатель, но компания не представила документы, которые подтверждают расчет, а суд принял его "на веру". Как предполагает Артюх, российская налоговая служба могла запросить эти документы у швейцарских коллег, но не добилась результата. Это может говорить о проблемах в обмене информацией со Швейцарией, комментирует эксперт. Вывод суда о том, что налогоплательщикам не надо подтверждать расчет, не должен излишне их обнадеживать, потому что в практике в итоге может закрепиться противоположный подход, комментирует Артюх.
Как гласит решение по делу № А40-29025/17, ФНС должна руководствоваться именно тем способом проверки сделок из ст. 105.7 НК, который выбрал налогоплательщик. Если этот метод, по мнению чиновников, не подходит, это нужно обосновать, но они этого не сделали, подчеркнул АСГМ. Аргументы ФНС суду показались неубедительными. Например,
Если бы трейдер покупал по ценам, рассчитанным ФНС, он получил бы убыток в размере $170 млн. (с учетом иных расходов) – АСГМ
Кроме того, ФНС требовала рассчитывать сопоставимую рентабельность применительно к каждой сделке, а не группе сделок. Но такого положения в Налоговом кодексе нет, так что считать можно в целом за год, указано в решении суда. Тем более, указывал «Уралкалий», сделок так много, что проанализировать каждую невозможно технически.
Швейцария как "индульгенция" и другие детали
Еще один аргумент ФНС заключался в том, что она может доначислить налоги исходя из «рыночных» цен независимо от того, в какой юрисдикции находится один из контрагентов (офшорной или нет). Ведь НК не связывает налоговый контроль с экономическими мотивами занижения цены, указывало ведомство. Но Арбитражный суд Москвы отверг и этот довод. Поскольку нерыночные цены – это способ сэкономить на налогах, налоговикам следовало доказать налоговую оптимизацию и вывод капитала. Из этого можно сделать вывод, что суд допускает проверку контролируемых сделок на необоснованную налоговую выгоду, анализирует Артюх.
Но но суд не нашел оснований подозревать в этом «Уралкалий», ведь Uralkali Trading SA зарегистрирована в Швейцарии. Это не офшорная юрисдикция с высоким уровнем налогообложения, поясняется в решении. "По всей вероятности, под "офшорными" юрисдикциями суд подразумевал те, которые Минфин перечислил в своем приказе от 13 ноября 2007 г. N 108н, - комментирует решение суда Артюх. - По сравнению с ними Швейцария действительно высоконалоговая. Однако номинальная ставка налога на прибыль в этой стране (в зависимости от кантона) может быть значительно ниже российской". К тому же, "под прицел" налоговых органов попадают и сделки с действительно высоконалоговыми юрисдикциями (Германия, Австрия, Испания), рассуждает Артюх. Поэтому, по его словам, довод АСГМ касательно Швейцарии лучше воспринимать с осторожностью, в качестве казуса отдельного судебного акта.
Кроме выбора метода, суд раскритиковал расчеты ФНС, которая сравнивала цены по спорным договорам-сделкам первого звена («Уралкалий» и его трейдер Uralkali Trading) и сделкам второго звена (другой трейдер «Уралкалия» и независимые потребители). Получается, налоговики сравнили цены «Уралкалия» с его же ценами, только увеличенными на маржу перепродажи, пришла к выводу Нагорная. К тому же, два трейдера торговали на разных коммерческих и финансовых условиях, подчеркнула судья.
Еще один недостаток метода ФНС, по ее мнению, заключался в том, что хлористый калий продавался разных марок, что, конечно, так или иначе влияло на цену. Тем не менее, ФНС проигнорировала этот фактор. Это, опять-таки, говорит о том, что метод сопоставимых цен здесь не работает, ведь для него предмет сделки имеет первостепенное значение, рассудила Нагорная. Инспекция не сопоставила и другие факторы, такие, как экономические условия договоров, рыночные стратегии сторон, характеристики товаров, перечислила судья. Придя к таким выводам, она освободила «Уралкалий» от выплаты 980 млн руб. налога на прибыль.
Продолжение следует
Дело пока не создало ожидаемый прецедент, поскольку в решении суда нет важных подробностей, например, порядка применения метода сопоставимых цен, говорит менеджер группы по оказанию услуг в области трансфертного ценообразования КПМГ в России и СНГ Анастасия Михайлова. Возможно, апелляционный суд более детально осветит аргументы сторон, надеется она. Учитывая такую доказательственную базу налоговиков, "Уралкалий" имеет в апелляции хорошие шансы, прогнозирует управляющий партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин.
С ним соглашается Артюх:
Спор разрешился в пользу налогоплательщика во многом потому, что у службы не было должной доказательственной базы, например, данных о порядке расчета рентабельности швейцарского трейдера. Победа налогоплательщика не исключает, что налоговики проведут "работу над ошибками" и доначислят налоги другому или тому же налогоплательщику по прежним основаниям.
На момент публикации ФНС на запрос не ответила.
