ПРАВО.ru
Актуальные темы
17 августа 2009, 19:08

«Кризисные» схемы банковских преступлений

«Кризисные» схемы банковских преступлений
В кризис компании особенно тщательно проверяют своих потенциальных партнеров

Казалось бы, что в условиях финансовой нестабильности может быть надежнее для хранения денежных средств и операций с ними, чем «родной», годами проверенный банк? Или несколько банков с хорошей репутацией. Между тем в кризис как никогда соблазн легкой наживы и возможность остаться незамеченными провоцируют сотрудников банков на различные злоупотребления.

Среди множества возможных злоупотреблений со стороны топ-менеджеров и сотрудников банков есть несколько схем, которые особенно активно используются в период кризиса. Некоторые из них уже апробированы банками во время кризиса 1998 г.

Три незаконных способа возврата клиентам «зависших» средств

Ощутив на себе последствия кризиса ликвидности, часть не очень крупных российских банков решили «оптимизировать» выплаты клиентам по счетам. Находясь в предбанкротном состоянии, они предлагали клиентам — юридическим лицам разные варианты возврата «зависших» средств, которые, по сути, являлись противозаконными.

Незадолго до отзыва лицензий топ-менеджеры банков, входящих в систему страхования вкладов, помогали клиентам-юрлицам переоформить средства на своих счетах как депозиты частных лиц (как правило, работников), на которые распространяется закон о страховании вкладов. Проверив поступившую информацию о том, что незадолго до отзыва лицензии в отдельных банках возросло число депозитов частных лиц и при этом значительно уменьшился объем средств на счетах клиентов-юрлиц, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) разоблачило эту схему.

Недобросовестные банки, не входящие в систему страхования вкладов, которым выявленная АСВ схема была недоступна, применяли другую технологию. За высокую комиссию (около 50% от суммы) они предлагали перевод средств клиентов в другой банк, где их можно было обналичить. Клиенту предлагалось использовать аффилированную с топ-менеджерами банка компанию, берущую за свои услуги соответствующие комиссионные.

Конвертация неисполненных обязательств в векселя — еще одна незаконная банковская схема. Чтобы не показывать неисполненные перед клиентами обязательства, являющиеся основанием для отзыва лицензии, банки предлагали заменить их, а иногда и возможные новые поступления, векселями.

Учитывая, что далеко не все клиенты соглашаются на такой «обмен», рано или поздно неплатежеспособность банка обнаруживается, и клиенты, получившие векселя, все равно оказываются в общей очереди кредиторов. Однако к этому моменту практикующие «вексельную» схему банки уже могут успеть вывести свои активы перед банкротством.

Прибегая к таким способам возврата клиентам «зависших» средств, банк нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и маскирует свое бедственное положение от Банка России.

В случае разоблачения описанных схем топ-менеджерам банка может быть предъявлено обвинение по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Что касается клиентов, принимающих столь сомнительные предложения банков, то гарантии получения денег в этих случаях весьма призрачны. Как минимум, ускоренного возврата денежных средств не произойдет и компания окажется в общей очереди кредиторов. Более того, руководство компании, участвовавшей в подобной схеме, рискует оказаться соучастником преступления.

Кредит за взятку

При получении заявки на кредит добросовестный и вполне платежеспособный заемщик получает отказ. Кредитный эксперт сомневается в подлинности некоторых представленных заемщиком документов, «цепляется» за мелочи, говорит об ужесточившихся требованиях к заемщикам в связи с кризисом. Через некоторое время сотрудник банка предлагает сам решить проблему (дать положительное заключение). Однако за содействие клиенту в получении кредита он требует определенную денежную сумму.

Независимо от обоснованности отказа в выдаче кредита, вымогательство вознаграждения за содействие в его получении со стороны кредитного эксперта или другого сотрудника банка, выполняющего управленческие функции, в данном случае содержит признаки коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ).

В мае 2008 г. Северодвинский городской суд Архангельской области вынес приговор в отношении начальника дополнительного офиса «Архангельский» ОАО «Собинбанк» Валерия Клипы и начальника офиса «Ягры» филиала «Архангельский» этого же банка Владислава Попова. Оба фигуранта по уголовному делу признаны виновными в совершении 64 эпизодов коммерческого подкупа (ч. 3 ст. 204 УК РФ).

Судом установлено, что Клипа и Попов, используя свое должностное положение, создали организованную преступную группу с целью систематического извлечения прибыли путем оказания посреднических услуг для получения кредитов в банке лицам, которые по ряду причин не могли сделать это на законных основаниях.

Размер посреднических услуг составлял до 10% от суммы получаемого кредита. Общая сумма незаконно предоставленных кредитов составила более 36 млн руб.

Суд приговорил Попова к 8 месяцам лишения свободы, а Клипу — к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разглашение информации о счетах клиентов

В кризис компании особенно тщательно проверяют своих потенциальных партнеров. Однако некоторые используют для этого незаконные методы. Например, проплачивают банку предоставление информации о счетах и платежеспособности контрагента.

Действия работника банка, предоставившего постороннему лицу сведения, касающиеся клиента, в отсутствие его согласия, помимо коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) могут квалифицироваться как разглашение банковской тайны, совершенное из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ). Нередко в результате таких действий клиентам банка причиняется значительный материальный ущерб. Ведь внутренняя информация о финансах компании, даже если изначально она получается с целью обычной проверки платежеспособности, в дальнейшем может быть использована с преступной целью.

Летом 2006 г. контролер сектора расчетов юридических лиц операционного управления Северо-Кавказского банка Юрий Самарцев, имевший доступ к базе данных компаний, обслуживаемых в банке, по просьбе некоего лица (как оказалось в дальнейшем — члена организованной преступной группы) передал ему информацию о счетах и реквизитах одного из клиентов банка.

Следственной частью ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю в отношении Самарцева было возбуждено уголовное дело по факту разглашения сведений, составляющих банковскую тайну (ч. 3 ст. 183 УК РФ).

Автор: Ольга Егорова. Подробнее читайте в журнале «Экономические преступления».