Речь идет о двух новых постановлениях Пленума Верховного суда России. В первом говорится о протекционизме: что понимать под этим термином и как его классифицировать. Во втором постановлении пленум определяет критерии, по которым должно приниматься решение, арестовывать подозреваемого или нет. Благодаря этим критериям брать под стражу, возможно, станут реже.
Первое постановление ВАСа приравнивает протекционизм к злоупотреблению должностными полномочиями
Именно этому посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" № 19 от 16 октября 2009 года.
Как сказано в постановлении Пленума Верховного суда, под протекционизмом можно понимать "иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п".
Таким образом, в ходе судебных разбирательств судьям рекомендовано оценивать ситуацию, опираясь не только на такие факты, которые демонстрируют наличие прямой корыстной заинтересованности чиновника, но и которые указывают на его какую-либо еще личную заинтересованность. Например, чиновники, как любые нормальные родители, заинтересованы том, чтобы обеспечить благополучное будущее своим чадам. Для этого госслужащие нередко используют свое служебное положение, скажем, для удачного трудоустройства своих детей или для их карьерного роста. В ход идет обмен взаимовыгодными услугами (чиновник — бизнесу, а бизнес — детям, близким чиновника), желание обеих сторон "помочь" друг другу, "войти в положение".
Ситуация на Саяно-Шушенской ГЭС — поучительный пример вреда от протекционизма в бизнесе
Правительственная комиссия провела проверку на Саяно-Шушенской ГЭС после трагических событий, произошедших там 17 августа 2009 года. Выяснилось, что в числе причин произошедшей аварии была так называемая семейственность.
В частности, ремонт второго гидроагрегата осуществляла компания ЗАО "Гидроэнергоремонт", учредителями которой стали почти все руководители Саяно-Шушенской ГЭС или их родственники. В итоге прием выполненных ремонтных работ осуществляли те же лица, которые и проводили их. Иначе говоря, сами себе сдавали работы и подписывали акты приемки-передачи.
Кроме того, благодаря семейственности, легко и быстро проводились различные мошеннические схемы. Одна из них заключалась в создании компании, схожей по названию с одной из "дочек" самой ГЭС, что обеспечивало победы в тендерах.
Приукрашивание действительности, направленное на сокрытие затрат
Подобные примеры встречаются по всей территории нашей страны. Приведем пример из Тульской области. Межрайонная прокуратура Тулы внесла главам трех муниципальных образований представления с требованием устранить нарушения бюджетного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.
Прокурорская проверка выявила¸ что в МО Большеплотавское, Лобановское, Ясеновское Ефремовского района чиновники нарушили принцип прозрачности: внесли изменения в бюджет, но не опубликовали его в СМИ, как этого требует законодательство. Говоря о положительных тенденциях в жизни муниципальных образований и позитивных тенденциях в развитии, чиновники скрывали сведения о фактических затратах органов местного самоуправления и их денежном содержании.
Второй проект ВС РФ только готовится и регламентирует взятие под стражу на время следствия
Сразу после опубликования постановления о злоупотреблении должностными полномочиями, в котором говорилось выше, Верховный суд России заявил о том, что практически заканчивает работу над проектом постановления о практике избрания меры пресечения. Выход данного постановления, наряду с идущей полным ходом реформой исправительной системы может резко понизить число заключенных.
Как показывает статистика, сейчас суды в 90% случаев идут навстречу следователям в просьбе "взять человека под стражу на время разбирательства", говорится на сайте ВС РФ. Так, в прошлом году количество удовлетворенных ходатайств об аресте составило 208 тысяч из 230 тысяч. При этом более 60 тысяч человек взяты под стражу, так как подозревались в совершении преступлений малой и средней тяжести.
Так же просто, без особых на то оснований, и продлевают сроки нахождения под стражей. Большинство экспертов считают, что данная ситуация является следствием того, что отсутствуют четкие критерии ареста. А раз нет таких критериев, то и доказать обоснованность ареста или его незаконность невозможно.
Могут возразить: основания для ареста есть и сейчас
Да, звучат эти основания так:
- лицо может скрыться от органов предварительного расследования и/или суда;
- лицо может препятствовать производству по уголовному делу в виде давления на свидетелей и потерпевших, уничтожения или фальсификации доказательств, иных действий;
- лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью;
- для обеспечения исполнения приговора с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Если вы заметили в каждом из оснований, кроме последнего, есть слово "может". Но что значит "лицо может препятствовать…", "лицо может продолжить заниматься…"? Может продолжить, а может нет. Кто способен наверняка сказать, продолжит лицо, к примеру, заниматься преступной деятельностью или нет? Ни первое, ни обратное с более менее приемлемой точностью доказать невозможно. А раз так, то и применять такую меру, как взятие под стражу, теоретически можно, когда только заблагорассудится, по усмотрению судьи.
Пленум ВС РФ намерен предложить альтернативу аресту
Да, в готовящемся проекте будет такая альтернатива — освобождение под залог. Хотя в этом словосочетании есть слово "освобождение", мера в принципе направлена на удержание подозреваемого в зоне досягаемости для следователей и суда. Если подозреваемый исчезнет, ему (или тем, кто за него заплатил) залог не вернут.
Уже сейчас готовящееся постановление вызывает дискуссии
Постановление будет предусматривать, что арест возможен лишь при наличии фактов, доказывающих вину подозреваемого. Но в этом есть некоторое противоречие: наличие или отсутствие вины доказывается на суде. А принять решение об аресте нередко необходимо еще до того, как суд состоится.
Видимо, допуская, что такая проблема может возникнуть, Верховный суд решил указать, исходя из чего судья должен принимать решение об аресте до того, как суд состоялся. Главным критерием является лишь тяжесть преступления, в котором подозревается лицо. Но ведь и такое понятие как тяжесть преступления можно трактовать по-разному. В своем новом постановлении ВС РФ наметит пути решения этой проблемы.
Насколько последовательно суды будут руководствоваться постановлениями пленума ВС РФ?
В принципе, оба постановления должны стать очень важным и серьезным подспорьем в деятельности судей. Но в силу разных причин суды с опаской относятся к новшествам. Насколько верно, уместно и правильно эти два новых постановления будут применяться судами на местах, можно говорить, вероятно, не раньше чем через год.
Автор: Сергей Перов
