Время от времени юридическое сообщество задается вопросом: как добиться, чтобы оказывать юридические услуги и, в частности, представлять интересы сторон в судах могли лишь те, кто в состоянии делать это качественно. Один из вариантов: разрешить заниматься этим только адвокатам. Якобы лишь адвокаты (в отличие от юристов, не обладающих таким статусом) — категория специалистов, наиболее отвечающая требованиям квалифицированной юридической помощи населению и организациям. Надо дать право адвокатам и никому другому вести дела не только в уголовном (как сейчас), но и в гражданском и арбитражном процессах.
Недавно эту мысль высказал президент Федеральной палаты адвокатов РФ господин Е.В.Семеняко. Его поддержал и советник президента ФПА РФ, управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов в своей развернутой статье, опубликованной в №2 2010 г. "Вестника Федеральной палаты адвокатов РФ". Там А.Муранов привел множество доводов в подтверждение того, будто грамотную юридическую помощь могут оказывать лишь адвокаты.
Однако многие юристы, читатели портала Право.Ru, писали в редакцию краткие письма, в которых выражали несогласие с позицией А.Муранова. Наиболее полные и аргументированные возражения прислал нам Геннадий Прокофьев, юрист, соискатель аспирантуры кафедры гражданского права и процесса Рязанского Государственного Университета имени С. А. Есенина.
Далее материал построен так: сначала приводится тезис, высказанный Александром Мурановым в статье в № 2, 2010 "Вестника Федеральной палаты адвокатов РФ", а затем дается антитезис Геннадия Прокофьева.
А.Муранов:
Конституционный Суд РФ принципиально признает возможность "адвокатской монополии" как одного из вариантов решения существующей сегодня проблемы установления соответствующих квалификационных требований в сфере оказания юридической помощи".
Г.Прокофьев:
Здесь желаемое выдается за действительное во всей красе. Господин Муранов слишком вольно трактует выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П, а подчас подстраивает под свою позицию отдельные фразы, взятые из данного постановления.
Хотелось бы напомнить, что данное постановление признает 5 часть статьи 59 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ. В ней говорилось о том, что представлять интересы организаций в арбитражном процессе могли лишь адвокаты и по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий.
В п. 5 указанного постановления Конституционного Суда РФ говорится: "Таким образом, часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", позволяющая организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей, в действующей системе правового регулирования, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации".
А. Муранов:
КС РФ "был вынужден" признать данную норму не соответствующей Конституции России "из-за юридико-технических недочетов в конструкции данного правила". Причина: "организации были обязаны прибегать к помощи именно адвокатов, тогда как физические лица могли обращаться к кому угодно. Именно подобное неравенство юридических и физических лиц привело к принятию постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П".
Г. Прокофьев:
Причина не в этом, а в том, что оспоренная норма не отвечает принципам соразмерности и справедливости при выборе представителя. В постановлении Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П говорится: "Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде".
В своей статье господин Муранов демонстрирует предвзятое отношение к вопросу представительства, защищая интересы лишь адвокатского сообщества. Предвзятость не может привести к достижению истины в этой проблеме и в конечном итоге к большей урегулированности в области оказания юридических услуг.
А. Муранов:
В стране существует "юридическая вольница" из-за того, что юридические услуги в нашей стране могут оказывать не только адвокаты, но и другие юристы.
Г. Прокофьев:
"Юридической вольницы" нет, так как юридическую помощь оказывают люди, получившие соответствующие высшее образование. Люди без образования данные услуги не оказывают. Кроме того, выбирают юриста не потому является он адвокатом или нет, а по результатам его работы, учитывая его репутацию, следуя советам людей, которые уже обращались к нему и остались довольны его услугами. К неумелому юристу, оказывающему неквалифицированную помощь, обращаться никто не будет.
Государство обеспечивает условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов тем, что повышает качество высшего юридического образования, проводит соответствующие проверки в высших учебных заведениях и закрывает те из них, в которых качество образования не соответствует требуемому уровню.
Юридические знания частнопрактикующих юристов ни в коей мере не меньше знаний адвоката, они получены в одних с ними учебных заведениях. Юристы, не имеющие статуса адвоката, стараются повысить свои знания, чтобы быть более профессиональными.
Часто гонорар адвоката не зависит от его опыта и квалификации, здесь мы не говорим о нескольких адвокатах высочайшего уровня. Но гонорары и цены на услуги адвокатов часто завышены и вслед за ними поднимают цены на свои услуги остальные юридические фирмы и практикующие юристы.
А. Муранов:
Монополия по своей истинной сути предполагает фактическую либо юридическую невозможность или бессмысленность осуществления какой-либо деятельности любым желающим лицом, тогда как никакой запрет на приобретение статуса адвоката не предусматривается: нужно лишь сдать квалификационный экзамен — и возможность осуществления деятельности в сфере юридических услуг будет приобретена.
Г. Прокофьев:
Получить статус адвоката в РФ не такое простое дело, как пишет в своей статье господин Муранов. И квалификационный экзамен не самое сложное в этом процессе. В некоторых регионах без взятки либо без огромного блата в адвокатуре, во властных государственных структурах попасть в адвокатуру просто невозможно.
Как сможет молодой юрист, окончивший ВУЗ по специальности "юриспруденция" получить два года юридического стажа, если работать по своей специальности он не будет иметь возможности, а чтобы получить место в адвокатуре, у него нет ни средств, ни связей. Здесь как раз и произойдет невозможность заниматься юридической деятельностью, о которой пишет господин Муранов.
Можно утверждать также, что коррумпированность адвокатуры возрастет многократно. Но немаловажный фактор: при отстранении юридических фирм и частнопрактикующих юристов от оказания юридических услуг, адвокатура не сможет охватить весь этот рынок, и произойдет немыслимое повышение цен на услуги адвокатов.
А. Муранов:
У адвокатов высок нравственный уровень.
Г. Прокофьев:
Данное утверждение опровергается мнением населения — жажда наживы адвокатов стала притчей во языцех.
Но надо признать, что однозначно кого-то оправдывать или очернять нет смысла. Непорядочных, алчных людей хватает среди разных специалистов.
А. Муранов:
Умозаключения о том, что уголовная сфера — это нечто особенное — несостоятельны, это обычный домысел.
Г. Прокофьев:
Как раз в уголовном процессе хотя бы понятно, почему подозреваемому юридическую помощь должен оказывать только адвокат.
Во-первых, задержания проводятся и ночью, при необходимости допроса вызывается адвокат. Назначается бесплатный адвокат. Добиться, чтобы труд назначенных адвокатов оплачивался регулярно и достойно, Федеральной палате адвокатов РФ до сих пор не удается. Частнопрактикующим юристам (если бы им приходилось участвовать в уголовных процессах) тем более урегулировать вопрос оплаты невозможно. Между тем, на чаше весов — лишение свободы подозреваемого лица…
Поэтому то, что в уголовных процессах интересы подозреваемого представляют именно адвокаты, вполне логично.
Кроме того, это подкрепляется и наследием советских времен, когда юридические услуги оказывали только адвокаты.
Тем не менее, полагаю, что к оказанию юридической помощи подозреваемым в уголовном преступлении могли бы быть допущены и юридические фирмы. Конечно, при урегулировании вопросов оплаты назначенных защитников и при условии составления реестра практикующих юристов на местах.
А. Муранов
Законодатель занял "пассивную и даже индифферентную" позицию в вопросе закрепления монополии адвокатов.
Г. Прокофьев:
Позиция, которая противоречит выводам господина Муранова, признана пассивной и индифферентной. На самом деле позицию законодателя в данном вопросе нужно назвать, как минимум, взвешенной и логичной.
Совершенно понятно, что выводы сделанные господином Мурановым в своей статье, будут приветствоваться сообществом адвокатов, представители которого постоянно поднимают тему передачи сферы оказания юридических услуг только адвокатам. Но в данном вопросе необходимо выслушать мнение не только адвокатов, но и научного сообщества юристов и экспертов, сделать глубокий анализ всех аспектов данного вопроса. И только после этого принимать решение.
Получить дополнительные финансовые поступления (и не малые!), адвокаты, конечно, смогут, если монополизируют рынок юридических услуг. Но качество этих самых услуг вряд ли повысится.
И не надо торопить законодателя, а также судебную систему. Не следует пытаться навязать свою позицию. Подобным образом вряд ли получится принести пользу населению нашей страны как конечному получателю юридических услуг.
А. Муранов:
Объединенной комиссией по вопросам оказания квалифицированной юридической помощи Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации разрабатывается законопроект "Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации".
В законопроекте говорится: "право оказывать юридическую помощь (юридические услуги), включая представительство в суде, на постоянной, профессиональной основе и за плату необходимо предоставить только тем субъектам, которые соответствуют определенным квалификационным требованиям в отношении, в частности, юридического образования, опыта работы, сдачи экзамена" (т.е прежде всего адвокатам, патентным поверенным и нотариусам, которые всегда соответствуют таким требованиям).
Г. Прокофьев:
Это свидетельствует о явной попытке затеять монополизацию адвокатами сферы юридических услуг. И понятно, что в данном случае А.Муранов — лицо заинтересованное. Он ведь возглавляет именно коллегию адвокатов.
На мой взгляд, если бы сейчас в российское законодательство были введены положения о том, что платную юридическую помощь на постоянной, профессиональной основе предоставляли только адвокаты, нотариусы и патентные поверенные, чего хочет господин Муранов, как представитель адвокатского сообщества, это стало бы катастрофой на рынке юридических услуг. Без дополнительного обсуждения, научной проработки и грамотной правовой регламентации данного вопроса решение принимать нельзя.
Подготовка: Лев Миров
