Владельцам прав на промышленные образцы нужно быть более внимательными с их регистрацией, чтобы не терять доходы в случаях передачи прав на них по лицензионным договорам. Высший Арбитражный суд РФ вынес прецедентное решение, исходя их которого роялти может не уплачиваться, несмотря на действующий договор, если право владельца не было своевременно зарегистрировано в государственном реестре.
Такая ситуация возникла в отношениях между компанией "Простые продукты" и ликеро-водочным комбинатом "АМТЕЛ". В результате того, что договор между сторонами был подписан раньше, чем право на промышленный образец перешло к лицензиару, лицензиат отказался уплачивать роялти.
Еще один эпизод в этом деле, который стал предметом рассмотрения, — это отказ лицензиара платить роялти в тот период, когда права владельца на промышленный образец были временно приостановлены Роспатентом из-за несвоевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. Кто же прав, на этот вопрос пытались ответить российские суды, но безуспешно. Коллизию разрешил ВАС РФ. Дело номер ВАС-7552/2010.
Бутылка преткновения
Промышленный образец, который оказался в поле внимания Президиума ВАС РФ, называется "Бутылка для водки с этикетками и пробкой". В марте 2005 года ООО "Простые продукты" (лицензиар) и ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" заключили договор купли-продажи исключительной лицензии на использование этого промышленного образца.
Комбинат использовал его для производства водки "Простая" в период с апреля 2005 по май 2007 гг. и должен был уплачивать 1,5 рубля роялти за 1 л объема произведенной продукции. Исходя из этой суммы, по расчетам "Простых продуктов", "АМТЕЛ" должен был заплатить 15,8 миллиона рублей.
Однако лицензиат, заплатив лишь 10,6 млн рублей, посчитал, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Он указал, во-первых, что лицензионные платежи должны перечисляться ООО "Простые продукты" с момента, когда эта компания получила права на промышленный образец — после регистрации в госреестре 14 июня 2005 года, а не с апреля. Во-вторых, отмечали представители "АМТЕЛА", ООО "Простые продукты" не обладало правами на промышленный образец в течение года с октября 2006 на целый год из-за несвоевременной уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. То есть в эти периоды, пока патент не был зарегистрирован в госреестре и был приостановлен, договор не может считаться действующим, и, значит, платежи по нему не должны производиться.
Суды: лицензиат должен заплатить
Иск в суд подало ООО "Простые продукты". Дело прошло два круга. При его рассмотрении в Арбитражном суде Московской области "АМТЕЛ" указал, что должен уплачивать роялти с 14 июня 2005 года, то есть с момента регистрации прав "Простых продуктов" в госреестре промышленных образцов.
Ссылаясь на этот факт, суд первой инстанции взыскал с комбината не 5,1 млн руб., как требовал истец, а 4,037 млн рублей. Десятый AAC подтвердил решение суда первой инстанции.
Однако Федеральный Арбитражный суд Московского округа отправил дело на новое рассмотрение. ФАС МО отметил, что действие патента "Простых продуктов" приостанавливалось, однако этот факт не был изучен судами.
При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Простые продукты" в полном объеме. Арбитражный суд Московской области отметил, что фактически стороны приступили к исполнению договорных отношений сразу после подписания договора: истец предоставил право на использование промышленного образца, а ответчик начал перечисление денежных средств. Кроме того, суд установил, что действия по прекращению патента были совершены Роспатентом без установленных законом оснований.
Позже 10AAC и ФАС МО подтвердили законность решения суда первой инстанции. В свою очередь "АМТЕЛ", не согласившись с этими решениями судов, обратился с надзорной жалобой в ВАС.
"Никто не может передать больше прав, чем имеет"
Докладчиком по этом делу в Высшем Арбитражном суде выступала судья Татьяна Нешатаева. Она отметила, что все лицензионные договоры согласно пункту 13 Патентного закона подлежат государственной регистрации. Однако исходя из норм статей 433 и 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения.
Однако это не касается вопросов, когда право лицензиара на промышленный образец не зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов. В этих случаях возникает следующая коллизия: что приоритетно — право собственности на патент или договор, заключенный между сторонами. При этом Татьяна Нешатаева указала, что ни российское законодательство, на международные договоры прямо не регулируют вопрос о том, можно ли передавать право пользования промышленным образцом, если права самого лицензиара не зарегистрированы в госреесте, а в разных государствах существуют разные подходы к решению этой проблемы. Например, в странах, где право интеллектуальной собственности, по ее словам, "соединено с формализацией", договор считается действительным, если права на интеллектуальную собственность зарегистрированы. "Такие страны исходят из того, что никто не может передать больше прав, чем ему принадлежат", — отметила Татьяна Нешатаева.
Именно из такой позиции решил исходить Высший Арбитражный суд. Президиум отменил все принятые в пользу ООО "Простые продукты" судебные акты. В его заявлении к ликеро-водочному комбинату "АМТЕЛ" обществу было отказано.
Текст постановления Президиума пока не опубликован.
Татьяна Нешатаева также обратила внимание еще на один существенный аспект дела: поскольку ЗАО "Простые продукты" принадлежали права на патент до 14 июня 2005 года, то в этом деле есть и интерес третьего лица, которое не было участников процесса. С другой стороны, ООО "Простые продукты"могло бы иметь право на роялти, если бы обжаловало решение Роспатента, которым право на патент было приостановлено, однако общество пропустило срок исковой давности.
