Дилемма конфискации обычного топора и платинового

Нужно ли конфисковать орудие совершения правонарушения, если виновник взял его в аренду? КоАП отвечает (часть 1 статьи 3.7) на этот вопрос утвердительно. Однако сегодня это положение кодекса было оспорено в Конституционном суде. Подателей жалобы расстроила сумма потерь.

В 2009 году петербургское ООО "СтройКомплект" заключило договор аренды с архангельской фирмой "Теллура" на один "Харвестр" — многофункциональный комбайн для лесозаготовки. Операторы этой машины Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин по ошибке выехали за пределы осваиваемого компанией участка леса и незаконно вырубили 37 деревьев, стоимость которых была оценена в 57000 руб. Суд приговорил каждого лесоруба к штрафу в размере 3500 руб., а также постановил конфисковать "Харвестр" в пользу государства как орудие совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП ("незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением различных видов техники", также оспаривалась в КС). Стоимость комбайна, между тем, составляла 15 млн руб.

Представлять заявителя жалобы — "СтройКомплект"— в суд пришла адвокат Елена Сокова. Как она сама вскоре отметила, быть лицом компании в КС ее "попросили только вчера", поэтому некоторые фактические обстоятельства дела были ей попросту неизвестны. В своей речи Сокова многократно обращалась к презумпции невиновности, упирая на то, что фирма-заявитель даже не была упомянута в деле, завершившимся конфискацией комбайна. "Имущество изымается без установления его ["СтройКомплекта" — Право.Ru] вины, что не соответствует принципу справедливости", — настаивала адвокат. Другой важной деталью собираемой перед судом логической конструкции стало представление заявителя о несоразмерности наказания, которое понесли арендодатель (имущество на 15 млн руб.) и нарушитель (7000 руб.) с масштабом проступка (57000 руб. за 37 деревьев).

Оппонировать Соковой первым вызвался представитель Президента Михаил Кротов. "Если топор был обычным, его конфисковать можно, а если платиновым — нельзя?", — представил он ситуацию метафорически. Адвокат не стала ввязываться в дуэль образов, ответив, что в законе говорится лишь о механизмах, намекнув таким образом на неуместность сравнения.

Но Кротов все же заставил Сокову развести руками. Представитель Президента обратил внимание на то, что в жалобе говорится о неком ООО "Истоки", которое наравне с со "СтройКомплектом" называется бывшим хозяином комбайна. У адвоката оказался другой вариант документа, уже без "Истоков". В неловкую ситуацию вмешался председатель КС Валерий Зорькин, заверивший стороны, что в его варианте также присутствует упоминание таинственной фирмы, и это именно та жалоба, которая поступила в суд. Сокова не смогла объяснить это странное обстоятельство, напомнив, что делом занимается лишь вторые сутки.

Тут же Кротов продолжил уличать заявителя в малообъяснимой неподготовленности к процессу. Оказалось, что к материалам дела не был прикреплен договор аренды "Харвестра", поэтому никто из присутствовавших не смог выяснить нюансы сделки. А Кротов уже формулировал еще один аспект своей позиции. По его мнению, арендодатель такого сложного и дорогого оборудования все же должен нести ответственность за действия тех, кому его одалживает: проверить наличие разрешительных документов на рубку леса и осуществлять посильный контроль. Ему вторила и советник Генпрокурора Татьяна Васильева, отметившая, что положение о безальтернативной конфискации было введено в кодекс после того, как власти начали фиксировать большое число случаев рецидива у нарушителей "лесного" закона.

После еще одного вопроса Михаила Кротова выяснилось, что "СтройКомплект" ни разу не пытался оспорить решение суда о конфискации. По словам Соковой, это связано с тем, что компания не упоминается в первоначальном постановлении о наложении наказания. Правда, позже адвокат, отвечая судье КС Ларисе Красавчиковой, не стала отрицать, что "возможно, компенсация стоимости имущества уже взыскана с компании "Теллура", хотя она "точно и не знает".

Позицию заявителей частично поддержала Елена Виноградова, представляющая Совфед. Она назвала "неконституционным" решение о конфискации орудия правонарушения у того лица, которое не было признано виновным и даже не участвовало деле. Также за "СтройКомплект" вступился судья КС Юрий Рудкин, вспомнивший, что незаконная вырубка леса преследуется также по УК, за что полагается штраф в размере до 200000 руб., но конфискация орудия преступления не предусмотрена. "Может ли наказание по КоАП быть жестче, чем по УК, — задался он вопросом судья, — И почему конфискация была выведена из уголовного права?"

Решение по этому делу будет вынесено в течение месяца. Впрочем, Валерий Зорькин, возможно, уже сформировал свою позицию. По крайней мере, он не стал объявлять перерыв, чтобы адвокат заявителя созвонилась с генеральным директором "СтройКомплекта" для получения недостающего договора аренды. Вместо этого заседание было объявлено закрытым.