На сегодняшнем заседании Президиум Высшего Арбитражного Суда принял очередное решение, которое участники бизнес-сообщества уже расценили как исключительно позитивное с точки зрения инвестиционного климата в стране. ВАС рассмотрел спор (А40-4113/2010) вокруг договорных формальностей, завязавшийся между австрийским производителем детского питания Hipp и его отечественным дистрибьютором ООО "СИВМА. Детское питание", а также ЗАО "СИВМА".
Через ООО "Сивма" по заключенному ими в 2005 году эксклюзивному дистрибьюторскому соглашению компания Hipp GmbH & Co. Export KG продавала в России детское питание. Соглашение обеспечивалось трехсторонним договором поручительства (поручителем выступало ЗАО "СИВМА"). Компании сотрудничали с 1993 года, но в 2007 году "СИВМА" не смогла оплатить поставки за четыре месяца общей суммой на 5,3 млн евро.
Hipp обратился в Международный Арбитражный Суд при Палате экономики Австрии и получил право взыскать деньги за неоплаченное детское питание по суду. Следующим шагом было признание решения международного суда в Арбитражном суде г. Москвы, но он отказал австрийской компании.
Как выяснил АСГМ, фактически поставки товаров от истца в адрес первого ответчика производились в рамках договора о поставках от 01 июля 2001 года и дополнительных соглашений к нему, поэтому при рассмотрении спора должна была применяться арбитражная оговорка, указанная в пункте 8 договора поставки. Это оговорка предусматривала разрешение споров в Арбитражном суде страны Продавца – в каком именно, оговорено не было.
Однако Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа отменил постановление арбитража и направил дело на новое рассмотрение.
По мнению кассационной инстанции, АСГМ не в полной мере исследовал и компетенцию Международного Арбитражного Суда при Палате Экономики Австрии относительно возможности рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также не учел и того обстоятельства, что именно данный суд является единственным в Австрии международным институциональным арбитражем по внешнеэкономическим спорам.
В ходе повторного рассмотрения АСГМ и ФАС МО снова отказали Hipp. Они указали, что решением австрийского арбитража были нарушены требования Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 года.
Так, в подписанной австрийской стороной версии договора поставки от 2001 года, по которому фактически поставлялось детское питание, на английском языке, в п. 8, который оговаривает порядок разрешения споров, использовался термин "Schiedsgericht", соответствующий русскому "третейский суд (страны Продавца)". Российская же сторона подписала договор, в котором фигурировала формулировка "арбитражный суд страны Продавца". Поскольку главенствующая роль той или иной версии не определена, то АСГМ признал, что договоренность об арбитраже достигнута не была.
Кроме того, суд установил недействительность претензий к поручителю ЗАО "СИВМА". В подписанном ЗАО "СИВМА" договоре поручительства от 2006 года фигурировало, что оно ручается за договор поставки от 2000, а не от 2001 года. То есть, оно не может быть привлечено к ответственности за невыполнение обязательств по договору от 2001 года. А договор от 2000 года, в свою очередь, был рассчитан на два года – до 2002 года, и, соответственно, к 2006 году обязательства, которое должен был обеспечивать договор поручительства, уже не существовало.
Однако коллегия судей ВАС (Татьяна Нешатаева, Анатолий Бабкин и Дмитрий Дедов), которая вынесла дело на рассмотрение Президиума, рассудила иначе. В определении она указала, что в ходе разбирательства в австрийском суде обе стороны принимали активное участие в процессе: обе назначили по арбитру, предоставили отзывы на иск, доказательства, участвовали в заседаниях. Ни одна из сторон не заявляла об отсутствии у австрийского арбитража компетенции рассудить их спор, ни одна из них не оспорила решение в вышестоящих местных судебных органах. А значит, по умолчанию и производитель, и его должник согласились с тем, что суд при палате экономики Австрии вправе рассудить их дело.
Более того, в соглашении об эксклюзивной дистрибуции и обеспечивающем его договором залога все три стороны согласились решать возникающие споры в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики, Вена.
Татьяна Нешатаева, судья-докладчик по делу, излагая перед Президиумом суть дела, подчеркнула его прецедентную важность, так как, по ее мнению, решение не в пользу Hipp может "привести к разрыву договорных отношений, внедрению государственных судов в сложившиеся правоотношения, что может сказаться на развитии инвестиционных процессов в нашей стране".
Линию, намеченную коллегией, поддержал и Президиум: он удовлетворил требования Hipp и распорядился о выдаче исполнительного листа.
Адвокат юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Андрей Лебедев, комментируя принятое ВАС постановление, назвал его "абсолютно верным и взвешенным". "ВАС рассмотрел дело, исходя из сути спорных правоотношений, критически оценив чрезмерно формальную позицию нижестоящих судов", — заключил он, отметив при том, что "подобный подход последовательно проводится в жизнь ВАС и определяет генеральный подход к рассмотрению дел арбитражными судами".
Лебедев также отметил, что в последнее время ВАС принял целую серию постановлений по спорам с иностранным элементом (в частности, по спору между ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" и немецкой фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH"), что, по словам адвоката, "способствует улучшению международного имиджа национальной судебной системы, как способной эффективно защищать интересы иностранных контрагентов".
