Сегодня КС РФ ответил на вопрос о том, в каком суде искать компенсацию за незаконное уголовное преследование — предоставил пострадавшим от власти право выбора территориально доступного суда для рассмотрения их требований о возмещении вреда. Председатель КС Валерий Зорькин увидел в этом деле не только юридический аспект, но и о нравственный, и заявил о том, что реабилитированных нельзя делить на черных и белых.
По действовавшему до сегодняшнего решения Конституционного Суда смыслу статьи 135 УПК РФ реабилитируемый был вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства. Однако если приговор был изменен вышестоящим судом, то вопрос о компенсации решал только тот судебный орган, которые постановил приговор.
Из-за этого осужденный в 2003 году Владимир Шашарин, чей приговор Верховный Суд отменил в 2007 году, так и не смог получить свою законную компенсацию. Индустриальный районный суд Ижевска, в который Шашарин обратился по месту жительства, отправил его в суд, вынесший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области. А когда Шашарин, у которого, по его словам, не было материальной возможности выехать в Павлово и представлять там свои интересы, "или хотя бы выслушать, что происходило там на судебном заседании", попросил Павловский суд передать его требование в суд по месту жительства, то Индустриальный суд производство по делу прекратил ввиду его неподсудности.
Выступая перед судьями Конституционного Суда 8 июля (см. репортаж "В каком суде искать компенсацию за незаконное уголовное преследование?"), Алексей Александров, представитель Совета Федерации в КС, заметил, что из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Однако он признал, что "несмотря на нашу позицию, по-видимому, следует рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дел о реабилитации и по месту жительства". Судьи КС согласились с ним и в своем постановлении указали, что все реабилитированные относятся к одной категории и одинаково имеют право на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда: как обратиться в суд, вынесший приговор, так и в более удобный для них по месту жительства. Судьи увидели в нынешней формулировке статьи 135 УПК РФ ограничение реабилитированных лиц и указали, что это "не имеет объективного и разумного оправдания".
В постановлении судьи называют незаконно осужденных "жертвами злоупотребления властью" и говорят о том, что их ограничение доступа к правосудию является ни много ни мало ограничением фундаментального права на достоинство личности.
Комментируя постановление Конституционного Суда, его председатель Валерий Зорькин сказал, что в этом деле речь шла не только о юридическом аспекте, но и о нравственном. "Когда человека отфутболивают из одного суда в другой, когда суды между собой спорят о компетенции, о каком человеческом достоинстве можно говорить? — поделился своим мнением Зорькин. И продолжил: — Представьте себе, приговор был вынесен человеку где-то в одном городе нашей необъятной России, а после реабилитации, находясь не в очень хорошем имущественном положении, он должен опять через всю страну ехать в этот город?".
"Мы признали эту статью [УПК] неконституционной, потому что по смыслу, придаваемой ей практикой, она нарушает права реабилитированных, разделяя их на черных и белых", — объяснил сегодняшнее решение КС Зорькин.
