Гражданское законодательство Российской Федерации закрепляет автономию воли сторон при выборе права, подлежащего применению к договору, в котором присутствует иностранный элемент — одна из его сторон является нерезидентом РФ. Это один из основополагающих принципов международного частного права, однако на практике встречаются случаи, когда возникают существенные затруднения при определении судами применимого права, при условии наличии явного волеизъявления сторон.
Ст. 1210 ГК РФ устанавливает, что стороны договора могут выбрать по соглашению между собой право того или иного государства, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому документу. Дополнительно законодателем определено, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора, либо совокупности обстоятельств дела. При этом в этой статье нет каких-либо четких требований к тому, как должно быть сформулировано соглашение сторон о выборе права, есть лишь требования по непосредственному волеизъявлению сторон в выборе применимого права, и предусмотрен страховочный механизм, согласно которому выбор применимого права должен вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Сложилась система определения применимого права, отражающая доктринальную формулу прикрепления lex voluntatis, и судебная практика долгое время была однозначной. Суды руководствовались положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при невозможности определить содержание договора в соответствии с указанным правилом суд должен выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа (дело А40-135804/09-65-702) признал в качестве выбора сторонами применимого права ссылку на применение к договору законодательства иностранного государства. А ФАС Северо-Западного округа (дело А56-13292/2010, законность постановления подтверждена определением ВАС РФ) решил, что сторонами было выбрано применимое право с помощью указания на применение к правоотношениям сторон, вытекающих из договора страхования, оговорки № 280 к правилам английских страховщиков от 1 января 1983 года.
Однако, несмотря на комплексность и определенную однозначность упомянутых выше положений ГК РФ, в судебной практике порой возникают казуистичные и тем довольно интересные толкования и применение соответствующих положений ГК РФ, не следующие в полной мере сложившемуся единообразию судебной практики. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд (дело 09АП-26671/2010-ГК, постановление оставлено в силе Федеральным арбитражный судом Московского округа) решил, что ссылки на правовые акты иностранного государства, использованные в договоре, не являются соглашением сторон о применяемом праве. На этом основании суд пришел к выводу, что сторонами при заключении договора не было выбрано применимое право, и по этим основаниям применил к правоотношениям сторон нормы российского права и отказал во включении в реестр кредиторов требований иностранного лица на сумму более 15 млн евро.
В связи с этим возникает ряд обоснованных вопросов относительно толкования и применения судами закрепленного положениями ГК РФ порядка выбора сторонами применимого права, поскольку нормы ГК РФ, равно как и иностранные нормы предполагают автономию воли при пользовании сторонами формулы прикрепления lex voluntatis. Каким именно образом сторонами в договоре должен быть определен выбор применимого права? Каких конкретно формулировок должны придерживаться стороны договора, чтобы их право на выбор применимого к договору права было реализовано в полном объеме, следует ли сторонам руководствоваться какой-либо конкретной формулировкой выбора применимого права, либо исключительно буквально указывать на право конкретной страны с пометкой "применимое"? На какие именно правовые акты стороны должны ссылаться при заключении соглашения, следует ли перечислять нормативные правовые акты через запятую, дополнительно указывая на возможность прекращения их действия в связи с принятием новых правовых актов?
Определенность в этот вопрос предстоит внести Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ.
Андрей Лебедев,
адвокат юридической компании "Юков, Хренов и партнеры"
