ПРАВО.ru
Актуальные темы
1 ноября 2011, 11:09

В Высшем Арбитражном Суде обсудили милость к должнику

В Высшем Арбитражном Суде обсудили милость к должнику

В Высшем Арбитражном Суде РФ в четверг на прошлой неделе прошло первое обсуждение проекта постановления пленума, посвященного вопросам применения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки). В основу документа положена идея, что никто не может извлекать выгоды из неправомерного поведения. Проект постановления налагает на кредитора обязанность доказать неисполнение обязательства должником, а последнего — обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Дискуссию вызвали вопросы об ограничении набора аргументов, которыми кредиторы и должники могут обосновывать свою позицию, о пределах снижения размера неустойки, антимонопольном законе как "окошке" для слабых должников и ряд других.

Вопросы об аргументах

Первая тема, к которой обратились участники обсуждения, — это круг доводов для доказательства должником необходимости снижения неустойки. Профессор Российской школы частного права Артем Карапетов высказал мнение, что они должны касаться непосредственно обстоятельств, связанных с последствиями нарушений, иначе будет открыт простор для спекуляций в судах. Однако представлявший проект постановления пленума заместитель начальника Управления частного права ВАС Денис Новак возразил Карапетову, указав на то, что в проекте имеется перечень доводов, которые не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. По словам Новака, эти положения дают судам ориентир для принятия решений.

"Часто должники используют тот аргумент, что кредитор долго не подавал иск, и поэтому пени набежали такие большие, и поэтому просит снизить неустойку по 333-й статье", — привел пример Карапетов и предложил в тех случаях, когда кредиторы длительное время не предъявляют исковые требования, запретить должникам ссылаться на этот факт с целью снижения неустойки. Эта идея вызвала возражения уже со стороны председателя ВАС Антона Иванова. Он заявил, что такой подход будет противоречить Гражданскому кодексу, согласно которому действия кредитора могут служить основанием для снижения размера убытков. "Если мы можем снизить размер убытков, почему не можем снизить неустойку, если действия кредитора способствовали увеличению убытка", — подчеркнул Иванов.

Дискуссионной стала и другая тема, поставленная Карапетовым — вопрос о том, что кредитору во многих случаях очень трудно доказать свои реальные убытки, когда он сталкивается с делом о снижении неустойки. По словам профессора, он начинает в ответ на заявление должника оперировать условными или примерными расчетами своих убытков. Карапетов считает, что такие ситуации порождают вопрос, может ли кредитор предоставлять не реальные доказательства своих убытков, а делать умозрительные расчеты возможных потерь.

В этом вопросе Иванов с Карапетовым согласился, предложив разработчикам проекта подумать о формулировке, которая позволила бы кредитору доказывать размер убытков, не ограничиваясь только реальными потерями. В частности, председатель ВАС предложил внести в текст постановления пленума дополнение, чтобы кредитор мог ссылаться на "обстоятельства рыночного характера" на то, что "другие несут в подобных обстоятельствах такой-то средний убыток от тех или иных операций".

"Нежизнеспособная конструкция"

Второй блок  проекта постановления Пленума ВАС касался пределов снижения суммы неустойки при нарушении денежного обязательства. В документе говорится, что ее уменьшение судом ниже среднего размера платы по кредитам допускается в исключительных случаях, но в любом случае она не должна быть ниже ставки рефинансирования Центробанка. Доказательства относительно таких средних уровней должны представляться ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Председатель ВАС Антон Иванов, открывая дискуссию, заметил, что уже высказывался критически по этому поводу в СМИ. По его словам, средняя ставка по кредитам – это "не очень жизнеспособная конструкция". "По ипотечным кредитам сейчас ставка 8% у Сбербанка, например, а по потребительским кредитам на чайник и 40% годовых может быть, условно говоря, – сказал он. – Разброс огромный, вот в чем проблема. Я не знаю, где в маленьких городах возьмут эту среднюю ставку по кредитам". В качестве возможного решения этой проблемы Иванов предложил разработчикам подумать о применении двойной ставки Центробанка. Это, по его мнению, "упростило бы задачу" определения пределов снижения размеров неустойки.

"Окошко для слабых должников"

Потребовало внесения поправок также следующее положение проекта постановления Пленума ВАС  — списание по требованию кредитора неустойки со счета должника. Разработчики документа указывали на то, что пункт 2 статьи 847 ГК РФ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по статье 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения. При этом они оговариваются, что если неустойка перечислена добровольно, должник не вправе требовать ее снижения суммы.

Глава ВАС Антон Иванов, в свою очередь, предложил изменить формулировку и предложил свой вариант: "Должник вправе требовать снижения такой суммы на основании статьи 333, если докажет, что уплата неустойки вызвана монопольным положением контрагента". По его словам, должник должен доказать, что в отношении него имело место нарушение антимонопольного законодательства. "Это даст окошко для слабых должников", — резюмировал Иванов.

О товарных неустойках

Оживленная дискуссия наблюдалась при обсуждении положений проекта постановления Пленума ВАС о "товарных неустойках". Документ предусматривает, что в случае, когда в качестве меры ответственности должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ.

Артем Карапетов из РШЧП поднял вопрос, является ли товарная неустойка все-таки видом неустойки или это способ обеспечения, который применяется по аналогии. Глава ВАС Антон Иванов посчитал подобную постановку вопроса правомерной и высказал мнение, что товарную неустойку нужно назвать не неустойкой, а именно способом обеспечения исполнения обязательства, где выдается компенсация в вещественной форме, и по аналогии к ней применить 333-ю статью.

Далее Карапетов, упомянув приводимый в проекте пример о передаче "делимой вещи, определяемой родовыми признаками", предложил "добавить к вещам и имущественные права" и также применять в отношении их статью 333 ГК РФ. По его словам, иногда в форме неустойки стороны предусматривают передачу неделимых вещей, например, квартиры в строящемся жилом доме, и тут встает вопрос, как применить положения ГК о снижении суммы неустойки.

Однако на предложение делить права требования Иванов отреагировал скептически. "Я бы не стал эти эксперименты проводить, потому что толком никто не понимает, как эти права требования будут распределяться", — сказал он. Много спорных вопросов, по его мнению, вытекает и из предложения о замене неделимой вещи, передаваемой в счет неустойки при ее снижении, денежной компенсацией. Надо обдумать, как это будет выглядеть с точки зрения присуждения денежной компенсации, считает он. Глава ВАС выразил опасение, не будет ли это неосновательным обогащением.

Снижение неустойки как милость к должнику

Последним моментом, вызвавшим вопросы у участников заседания, стало положение проекта постановления о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления должника, то расходы кредитора по государственной пошлине, в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и с должника не взыскиваются, поскольку кредитору отказано во взыскании неустойки в соответствующей части.

Глава ВАС с такой формулировкой не согласился. По его мнению, во многих случаях снижение неустойки это "не результат противоправных действий кредитора, а милость к должнику". По логике текста получается, отметил Иванов, что наказывают кредитора, хотя бы тем, что пошлина ему не возвращается. "Где-то неустойка действительно может быть завышена умышленно кредитором, но в других ситуациях может такого не быть. Если удовлетворили часть, значит надо возвращать соответствующую сумму пошлины", — заявил Иванов.

Завершая заседание, глава ВАС сказал, что необходимо будет еще раз обсудить проект постановления в исправленном виде, но, видимо, уже непублично.

Максим Мартышкин