На прошлой неделе суд отказал бывшему президенту "Банка Москвы" Андрею Бородину во взыскании с этой кредитной организации компенсации в размере более $5 млн за досрочное смещение с должности. "Право.Ru" вместе с партнером юридической фирмы Trust&Price Филиппом Штивельбергом подготовило краткий обзор судебной практики относительно спорных "золотых парашютов".
Андрей Бородин был уволен со своего поста решением собрания акционеров после того, как возглавляемый им при Юрии Лужкове "Банк Москвы" перешел под контроль ВТБ. За досрочное расторжение с ним трудового договора Бородин хотел получить с кредитной организации в общей сложности более 140 млн руб.
Банк, однако, представил доказательства того, что советник Бородина Лев Алалуев не имел полномочий заключать с ним трудовой договор. Вторым аргументом кредитной организации было то, что в период, когда Бородин занимал пост президента банка, он понес значительные потери, что, однако, не помешало Бородину премировать себя на 233 млн руб. В итоге Мещанский районный суд Москвы бывшему банкиру отказал.
Формальный подход
В настоящее время в практике российских судов нет единообразия по вопросам выплаты "золотых парашютов". "Когда она только начала формироваться, суды подходили к вопросу об увеличении выходных пособий в определенной степени формально – по смыслу ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться другие выплаты выходного пособия, а также их повышенные размеры, — говорит партнер юридической фирмы Trust&Price Филипп Штивельберг.
Этот подход воплотился в нескольких весьма известных судебных решениях. Во-первых, это дело по иску бывших топ-менеджеров банка „Северная казна“ Валерия Малкова, Евгения Парфенова, Сергея Куроптева и Леонида Братцева, которые требовали взыскать с банка выходные пособия в размере по 18 млн руб. Условие об этих „золотых парашютах“ было внесено в трудовые договоры в 2008 году незадолго до того, как „Альфа-банк“ приступил к санации „Северной казны“, после перехода контроля их выполнять не стали, однако суды стали на сторону бывших топ-менеджеров. Первым, кто выиграл дело, стал Малков.
А за несколько месяцев до первого решения по делам „Северной казны“ один из экс-руководителей энергетической компании „ОГК-2“ Дмитрий Юревич сумел в Мосгорсуде отсудить у своего бывшего работодателя 11 млн руб. – 12 окладов, которые полагались ему после перехода компании из состава РАО „ЕЭС России“ под контроль „Газпрома“. С этой историей связано и нашумевшее разбирательство в Арбитражном суде Ставропольского края (дело А63-2000/2009): газпромовская „дочка“ ООО „Межрегионгаз“, акционер „ОГК-2“, потребовало вернуть 447 млн руб. компенсаций, выплаченных бывшему генеральному директору Михаилу Кузичеву и тринадцати другим топ-менеджерам, уволившимся вместе с ним после смены собственника. Однако в иске было отказано, а в феврале 2011 года коллегия судей Высшего Арбитражного Суда отказалась пересмотреть это решение.
Категории более высокого порядка
„Право работника и работодателя на установление размера и оснований выплаты выходного пособия, “золотого парашюта", не произвольно", — говорит Штивельберг. По его словам, установление повышенного вознаграждения должно отвечать "категориям более высокого порядка" – целям и задачам правового регулирования трудовых отношений, смыслу и принципам трудового права, а также принципу недопустимости злоупотребления правом. Кроме того, считает Штивельберг, "золотые парашюты" не соответствуют правовой природе выходного пособия, как с точки зрения его размера, так и с точки зрения обычной практики определения в соглашениях оснований увольнения для осуществления таких выплат. "Выходное пособие представляет собой компенсацию, выплачиваемую работнику в определенных случаях прекращения трудового договора (ст. 165 ТК РФ), а компенсация имеет своей целью возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей (ст. 164 ТК РФ). Анализируя размеры золотых парашютов сложно представить, какие затраты необходимо понести работнику в связи с увольнением, чтобы они соответствовали таким компенсациям", — говорит он.
И постепенно судебная практика стала меняться, суды стали уходить от существовавшего изначально "формального" подхода. Кроме упоминавшегося выше решения по делу Бородина, можно привести пример Свердловского областного суда, который отказал бывшему советнику гендиректора ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ЕЗОЦМ, входит в группу компаний "Ренова" Виктора Вексельберга) Виктору Постнову в выплате 21 млн руб. выходного пособия. Постнов настаивал на компенсации, прописанной в допсоглашении к его трудовому договору, по которому пособие выплачивается при увольнении по любому основанию, в том числе по инициативе работника. Позиция ЕЗОЦМ, в свою очередь, основывалась на противостоянии правовому "экстремизму" бывших сотрудников, требования которых вели к дискриминации других работников.
Судам приходится также учитывать, что соглашения о "золотых парашютах" иногда заключаются втайне от акционеров или в ситуации, когда компанию ожидает смена владельца и, как следствие, смена топ-менеджеров. "Эти факты свидетельствуют о намеренных действиях заинтересованных лиц, направленных на причинение ущерба организации, злоупотреблении правом. В удовлетворении иска при таких обстоятельствах должно быть отказано", — считает Штивельберг. Кроме того, добавляет он, такие соглашения могут быть заключены задним числом, что в свою очередь влечет также и уголовную ответственность.
Позиция ВАС
Судебная практика в вопросе крупных компенсационных выплат работникам меняется и в призме взаимоотношений компаний и налоговиков. Менее выгодным назначение "золотых парашютов" сделало принятое в марте решение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу ОАО "Лензолото" (ВАС-13018/2010). Тогда 21,5 млн руб., которые предприятие выплатило при уходе на пенсию своему бывшему гендиректору Владимиру Кочеткову, были отнесены на прибыль, что, в свою очередь, повлекло начисление около 4,5 млн руб. налогов. Компании не удалось доказать, что пособие, выплачиваемое при уходе гендиректора на пенсию, должно быть отнесено на расходы.
Позиция Минфина
Инициативу по ограничению доходов топ-менеджеров проявил и Минфин. Осенью 2011 года финансовое ведомство форсировало принятие закона, по которому "золотые парашюты", размер которых превышает величину трехмесячной зарплаты, будут облагаться налогом на доходы физических лиц по стандартной 13-процентной ставке, чего в настоящий момент нет.