Предпринимателю Давуду Давадову, оштрафованному Шереметьевской таможней за ввоз незадекларированной партии товара, не удалось оспорить полномочия таможенного управления, проведшего товароведческую экспертизу ввезенных им "для личной коллекции" футболок и очков. ВАС не стал разрешать вопрос о незаконности приказа, указав, что он не относится к категории нормативных актов.
Конфликт Давуда Давадова с таможенниками начался с того, что он попытался ввезти из Китая партию товара – футболки и очки. И хотя в партии было более шестисот наименований, Давадов не стал декларировать свой груз, так как ввозил его "для себя". "Я собираю коллекцию очков", — пояснил он корреспонденту "Право.Ru".
Но шереметьевские таможенники Давадову не поверили, партию конфисковали и через суд привлекли его к административной ответственности по ст.14.10 КоАП (незаконное использование товарного знака). Сейчас на это решение подана жалоба.
Тем временем Давадов и его адвокат Сергей Юшков решили бороться с первоисточником неприятностей предпринимателя: оспорить в суде документ, в соответствии с которым работает Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ) ФТС России, проводившее товароведческую экспертизу (приказ ФТС России от 3 мая 2011 года N 902). Пока длилось разбирательство с таможенниками, обнаружилось, что этот приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции и не был опубликован в "Российской газете". Это, по мнению стороны истца, нарушает ст.15 Конституции и ст.6 закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также указы президента и правительства. А потому результаты экспертизы, проводившейся на его основании, недействительны, доказывал адвокат Юшков.
Позиция Федеральной таможенной службы и Минюста, проходящего по делу в качестве третьего лица, заключалась в том, что это дело неподсудно арбитражному суду. Дело в том, что Давадов имеет статус ИП, и к ответственности его привлекли как юридическое лицо, но переправить партию товара через границу он пытался как гражданин – соответственно, экспертиза проводилась ЦЭКТУ в отношении товара, ввезенного физлицом.
Но суд, отказавшись рассматривать дело, занял другую позицию. В опубликованном накануне определении о прекращении дела она ссылается на то, что оспоренный предпринимателем приказ не относится к категории нормативных актов, так как "не создает новых правовых норм и не устанавливает каких-либо обязанностей либо ограничений для участников предпринимательской и иной экономической деятельности". Вместе с тем, именно дела об оспаривании нормативных правовых актов, согласно ч.2 ст.29 АПК, относятся к подведомственности арбитражных судов.
