"Судья против всех" Анатолий Озеров, отклонивший ходатайство об условно-досрочном освобождении Владимира Сабатовского, которое поддержали даже прокуратура и администрация колонии-поселения, где тот отбывает наказание, объяснил свою логику. В своем постановлении судья, как и его коллега, решение которого отменил Мособлсуд, вновь пишет о том, что поощрения не являются основанием для УДО, а в исправление Сабатовского он не верит.
Судья Электростальского городского суда Анатолий Озеров обосновал причины отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении полковника Владимира Сабатовского, бывшего начальника тыла – заместителя командующего транспортной авиацией ВВС России, который был осужден 14 января 2010 года на 3 года лишения свободы в колонии-поселении по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Аргументация судьи (постановление имеется в распоряжении "Право.Ru") состоит их нескольких основных тезисов. Озеров посчитал, что всего "лишь семь поощрений" Сабатовского были получены не за весь период нахождения в местах лишения свободы, а только за время, непосредственно предшествующее возникновению у него права на условно-досрочное освобождение. Таким образом, судья пришел к выводу "об умышленном создании с его (Сабатовского – прим.ред.) стороны ложного положительного впечатления перед судом о своей личности, якобы осознавшей вину и наказание". Данный вывод Озеров подкрепляет замечанием о том, что в ходатайстве к УДО не было сведений о поощрении Сабатовского во время нахождения его в серпуховском СИЗО. "Это говорит о том, что до возникновения права на условно-досрочное освобождение Сабатовский никаких мер к своему исправлению не предпринимал", — настаивает Озеров. Последним аргументом судьи в пользу своего вывода стало отсутствие у Сабатовского поощрений после 15 июля 2011 года, то есть после направления материала по ходатайству об УДО в Электростальский городской суд. Последний довод входит в противоречие с материалами дела, в которых есть справка о том, что с 11 июля 2011 года Сабатовский был госпитализирован.
В оценке отношения Сабатовского к труду и его поведения судья приводит довод, который перекликается с позицией его коллеги по Электростальскому горсуду, рассматривавшего первое прошение об условно-досрочном освобождении. "Наличие поощрений не может рассматриваться как повод для УДО, так как примерное поведение является обязанностью заключенных", — говорилось тогда в постановлении суда (позднее оно было отменено Мособлсудом, решение было оглашено под аплодисменты присутствовавших в зале). Слова Озерова в постановлении прозвучали не столь категорично по форме, но очень похоже по смыслу: "Примерное поведение и добросовестное отношение Сабатовского к труду является обязанностью последнего в период отбывания наказания <…>, а отсутствие взысканий <…> не является основанием к его условно-досрочному освобождению".
В положительной характеристике, данной Сабатовскому от "Клуба героев Советского Союза, героев РФ и полных кавалеров ордена Славы Москвы и Московской области", судья увидел сведения, которые уже были учтены судом при вынесении приговора как смягчающие вину обстоятельства и в связи с эти не стал их рассматривать.
В вопросе о возможности компенсации ущерба суд занял еще более противоречивую позицию. Адвокат Сабатовского Юрий Костанов на заседании 6 декабря делал упор на том, что его подзащитный сможет гораздо быстрее выплатить причитающуюся с него по гражданскому иску сумму в 6 млн руб., находясь на свободе. На этот тезис контраргумента у суда не было. Судья Озеров констатировал лишь, что выплаты по гражданскому иску "есть обязанность [Сабаровского], возложенная на него приговором суда, перед потерпевшей стороной", а уже размер выплат "составляет семнадцатую часть общей суммы причиненного ущерба <…> и не является весомым".
В качестве последнего аргумента для отказа в УДО судья сослался на то, что с 3 марта 2011 года Сабатовскому предоставлено право проживать в арендованной квартире с семьей. На этом основании судья сделал вывод, что Сабатовский "находится в облегченных условиях отбывания наказания <…> и не претерпевает каких-либо явных неудобств".
Во всех этих обстоятельствах судья не усмотрел доказательств тому, что "наказание достигло целей", а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению судьи, для своего же исправления Сабатовский "нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания".
