Банальный случай с лопнувшей в пути покрышкой и пожаром, уничтожившим груз, стал для Высшего Арбитражного Суда поводом для того, чтобы заняться формированием правовой позиции по проблеме ответственности лиц, работающих в тех сферах, где допустимо страхование гражданско-правовой ответственности. Выслушав немногословные объяснения представителей сторон, судьи ВАС постановили взыскать деньги с перевозчика, решив таким образом вопрос в пользу страхования.
Инцидент, который стал предметом рассмотрения на вчерашнем заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ произошел в 2010 году, на третьем году сотрудничества экспедиторской компания "Юникс" с ОАО "Гамма". "Юникс" нанял для доставки очередной партии груза ООО "Экс Карготранссервис", но до получателя он не доехал, полностью сгорев в пути после аварии из-за лопнувшей на фуре шины. После этого экспедиторская компания обратилась в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании 1,14 млн руб. убытков.
Рассматривавшие дело суды единодушно встали на сторону перевозчика. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу А50-21608/2010, оставленным без изменения постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2011 года, "Юниксу" отказано в удовлетворении исковых требований. Суды, руководствуясь положениями статей 401 и 796 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик предпринял все меры для осуществления перевозки, а утрата груза является форс-мажором. Встречные исковые требования "Экс Карготранссервис" о взыскании долга за доставку груза в размере 64000 руб. и пени в сумме 1116 руб. были удовлетворены.
Однако судьи ВАС, куда обратился "Юникс", решив судиться до конца, с этим не согласились. Коллегия судей (Наталья Павлова, Ризвангуль Балахничева и Ольга Козлова) пришла к выводу, что при вынесении решения и постановлений судами не учтено, что законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – она презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. При этом единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ за утрату груза являются "препятствия вне разумного контроля стороны". Возгорание же транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, является обычным риском предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность, сочли судьи.
"Настоящее дело может служить основой для формирования правовой позиции по нескольким вопросам, — говорила вчера судья-докладчик Наталья Павлова. — Оно иллюстрирует один из аспектов — наполнение основания освобождения перевозчика от ответственности, а также позволит сформировать подход к моделям отношений, где участвует профессиональный субъект, в данном случае перевозчик „Экс Карготранссервис“. Фактически она сошлась во мнении со старшим юристом адвокатского бюро „Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры“ Михаилом Самойловым, комментировавшим для „Право.Ru“ это дело. „Вывод о возможности страхования гражданско-правовой позиции перевозчика высказывался судебной практикой и ранее, однако если найдет свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ, то это будет способствовать правильному рассмотрению аналогичных дел, — сказал тогда Самойлов, — Также вывод может распространиться и на более широкий круг правоотношений, где допустимо профессиональное страхование гражданско-правовой ответственности“.
Представители сторон до таких обобщений не поднимались, строя свою аргументацию на деталях. Юрисконсульт Виталий Зиновьев, представлявший „Юникс“, посетовал что „суды почему-то согласились с доводами ответчика, который сообщил, что вина его отсутствует“. „Но чем ответчик обосновывает доводы? — задался он вопросом. — В материалах дела имеется лишь документ об отсутствии умысла — копия документа об отказе в возбуждения уголовного дела“. Кроме того, в его речи прозвучали и доводы, аналогичные тем, что в своем определении высказала тройка судей. „Возгорание автотранспорта относится к обычным рискам, — добавил Зиновьев. — Причина возгорания — лопнувшая покрышка, что не является обстоятельством непреодолимой силы“.
В свою очередь представитель "Экс Карготранссервис" Владимир Идригаев настаивал, что вины его организации в случившемся нет, а потому взыскивать с нее убытки несправедливо. "Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшее по его вине. Лопнула шина, при этом резина и покрышка были надлежащего качества, о чем мы представили документы, и ее использование было возможно", — сказал он, а затем сослался на договор с экспедитором, положения которого, по его мнению, должны были осободить "Экс Карготранссервис" от выплат. "Стороны [в нем] предусмотрели, что и пожар может являться обстоятельством непреодолимой силы, в результате которого перевозчик может освобождаться от ответственности", — добавил Идригаев в заключение.
Однако аргументы коллегии судей и его оппонента, видимо, оказались сильнее. После непродолжительного совещания Президиум ВАС постановил отменить судебные акты в части отказа во взыскании с "Экс Карготранссервис" 1,14 млн руб. убытков. В остальной части указанные судебные акты решено оставить без изменения.
