В Совете Федерации состоялся "круглый стол", одной из тем которого стало обсуждение существующих проблем в сфере судебно-экспертной деятельности в России. Выступающие рисовали катастрофичную картину экспертной действительности, говорили о вредных привычках судей, следователей и дознавателей, а также о необходимости унификации государственных и частных экспертов.
Сейчас закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" регламентирует работу только сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений, не затрагивая многочисленные частные учреждения. На практике это приводит к тому, что две категории судэкспертов применяют разные методики и подходы, и, как следствие, к документам независимых экспертов у следователей и судей бытует весьма скептичное отношение. Именно на этом делали акцент собравшиеся в понедельник в Совете Федерации представители научного сообщества.
Доцент кафедры Уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е.Кутафина Сергей Россинский нарисовал по-настоящему катастрофичную картину экспертной действительности. "Эксперты работают кто в лес, кто по дрова, — констатировал он. — Частные эксперты чувствуют полный произвол… Какую халтуру и никчемные экспертные заключения приходится видеть! Порой оценщик, который не понимает, что такое уголовное судопроизводство, делает отчет об оценке и пишет сверху "экспертное заключение".
Затем он обозначил два возможных пути развития: вернуться исключительно к государственной экспертной деятельности или приравнять частные и государственные экспертные учреждения по значимости друг к другу. Однако, по его словам, у обоих вариантов есть отрицательные стороны. У первого — ведомственная корпоративность и даже предвзятость, когда исследование назначает следователь МВД, а проводит его эксперт этого же министерства. Второй вариант кроется, скорее, в привычке — судьи, следователи, дознаватели считают заключения независимых экспертов второстепенными.
Но финальные предложения Россинского были не столь кардинальны – он сказал, что нужно создать общую нормативную регламентацию судебно-экспертной деятельности, унифицированную как для уголовного, так и для гражданского и арбитражного процессов. "Нужно единое законодательство не о государственной судебно-экспертной деятельности, а просто об экспертной деятельности. Кроме того, есть мысль о создании некоего экспертного сообщества, неких органов самоуправления для них", — сказал он, отметив, что неплохо бы использовать опыт адвокатуры, где есть такие органы в виде палат.
Доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ Гамлет Атанесян был не столь многословен. Для начала он рассказал о неравенстве участников уголовного процесса. Нередко следователи, напомнил Атанесян, отказываются приобщать к делу заключения специалистов, к которому обратился адвокат подсудимого. Кроме того, добавил он, следствие зачастую заинтересовано в "удобных экспертах", которые "напишут все, что нужно".
Но, посмотрев на проблему с другой стороны, нежели Россинский, он согласился с ним относительно необходимости создания нового закона о судебной экспертизе. "Нужно сделать комплекс изменений в УПК, касающихся судебной экспертизы. У меня есть предложение вывести [обсуждение поправок в законодательство] на рабочий уровень МГУ и МГЮА им.Кутафина и обсуждать их технически. А затем выйти в Совет Федерации с соответствующим результатом", — сказал он.
Подытожил сказанное на "круглом столе" зампредседателя Комитета СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Александр Савенков. По его словам, "реструктурировать экспертное сообщество надо" и выразил мнение, что нужны и органы самоуправления, возможно, "по образцу нотариальной или адвокатской палаты".
