Читателям, у которых вспыхнуло чувство гордости за Россию после по-настоящему исторического решения Европейского суда по правам человека, принятого во вторник в ее пользу (читайте подробнее тут), возможно, стоит немедленно покинуть эту страницу, чтобы сохранить хрупкую целостность своих иллюзий. Вместе с пересмотром собственного решения и признанием невиновности государства в проблемах наивных вкладчиков из 1990-х, Страсбургский суд сразу трижды признал ответственность России в куда более жестких нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Убийство
Яха Ахмадова из Грозного обратилась в ЕСПЧ в 2007 году. Ее сына, патрульного милиционера, расстреляли на улице чеченской столицы тремя годами ранее. Свидетели рассказали, что это были 30 человек в форме российских войск, которые приехали на машинах без номеров и не задавали слишком много вопросов. На похоронах Хож-Ахмеда Ахмадова к Яхе, по ее собственным словам, подошел представитель штаба федеральных войск и сказал, что сына убили по ошибке. Расследование так и не установило лиц, причастных к его смерти.
Для судей ЕСПЧ ситуация оказалась куда более ясной. Как следует из решения, факт убийства не оспаривался сторонами. При этом Грозный на тот момент полностью контролировался российскими властями, а значит, вероятность того, что по городу могли разъезжать машины без номерных знаков с тремя десятками вооруженных пассажиров, представляющий какую-то иную силу, стремится к нулю. Более того, правительство так и не представило Ахмадовой свою версию случившегося.
Несмотря на то, что об инциденте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы, продолжает суд, реальное расследование началось лишь через неделю. Предположение, что к убийству могут быть причастны российские военные, так и не исследовалось, равно как были проигнорированы и другие основополагающие мероприятия, в частности, в деле начисто отсутствуют свидетельские показания.
ЕСПЧ решил, что Российская Федерация нарушила ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на жизнь, а также право на эффективное расследование) и ст.13 (право на соразмерную компенсацию). Минфин должен будет перечислить Яхе Ахмадовой 60000 евро плюс судебные издержки.
Пытки
Александр Казанцев был арестован в 1999 году по подозрению в совершении сексуального преступления против несовершеннолетнего лица. Его доставили в участок, где, по его словам, он был жестоко избит дубинками. Когда ему предоставили адвоката, Казанцев смог пройти медицинское освидетельствование, зафиксировавшее у него синяки, "полученные от продолговатого тупого предмета цилиндрической формы". Правда, ознакомиться с результатами экспертизы он смог только спустя три месяца. Российский суд, между тем, не признал пыток: по мнению судьи, нужны были показания свидетелей, а синяки могли быть получены и во время совершения им преступления.
В ЕСПЧ Казанцев, осужденный на 14 лет лишения свободы, написал в 2005 году, пожаловавшись, собственно, на пытки. А на этой неделе суд удовлетворил просьбу Казанцева и зафиксировал нарушение статей конвенции о запрете на бесчеловечное обращение и праве на эффективное расследование.
В Страсбурге сослались на протокол досмотра Казанцева, составленный сразу после ареста, а там нет упоминаний о каких-либо следах насилия. Представители России протестовали: а почему он так долго не заявлял о пытках, зачем ждал три месяца? Но и тут суд встал на сторону Казанцева – 90 дней в практике ЕСПЧ не считается избыточно долгим периодом, чтобы заявить о преступлении против себя.
Наконец, Россия настаивала, что синяки заявителя – слишком легкое повреждение, чтобы серьезно говорить о "бесчеловечности". На это ЕСПЧ напомнил, что считает необоснованным и унизительным любое насилие над человеком под стражей, если только оно не спровоцировано его собственным поведением (доказательства чего представлены не были).
Казанцев оставил размер компенсации за собственные страдания на усмотрение суда. Суд не стал создавать прецедент повышеных выплат, и назначил ему вполне стандартные 7500 евро.
Незаконный арест
Алексея Мухарева арестовали в ноябре 2004 году по обвинению в краже. Суд назначил ему срок содержания под стражей длиною в два месяца. Но в январе Мухарев не смог выйти на свободу, хотя его арест не продлевался. Новое судебное постановление вышло лишь месяц спустя.
Заявитель, получивший в итоге 2,5 года колонии, написал в Страсбург в 2005 году. Для ЕСПЧ это дело было легким. Во-первых, российское правительство не отрицало свою вину, а, во-вторых, в практике суда нашлось множество аналогичных случаев, на которые ведут ссылки в решении.
Европейский суд подчеркнул, что сам факт судебного процесса над гражданином не может быть достаточным основанием, чтобы держать его за решеткой. Мухарев не просил о компенсации, поэтому суд, утвердив нарушение ст.5 Конвенции (право на свободу), освободил российский бюджет от компенсационных выплат по этому делу.