Внимание "Право.Ru" привлекла подозрительная ситуация со сделкой, в результате которой были уступлены права требования на объект недвижимости, цеденту не принадлежавший, однако он благополучно избегает обвинения в мошенничестве. Для этого ему всего лишь приходится демонстрировать то, что от обязательств он не отказывается. Эксперты такого припомнить не смогли.
16 июня 2010 года гражданка Х (она просила не упоминать ее имени — прим. авт.) заключила с ЗАО "ПетОйл" договор уступки права требования в отношение квартиры в строящемся доме в подмосковном Реутове (копия договора, как и другие упоминающиеся в тексте документы, имеется в распоряжении редакции — прим. авт.). Затем она внесла в кассу компании 8,35 млн руб., однако квартиру так и не получила, а генеральный директор "ПетОйла" Игорь Чумиков сделал ей предложение приобрести другое помещение.
От этого предложения она отказалась и потребовала у Чумикова вернуть деньги, но их у него уже не оказалось. После этого Х обратилась в ОВД по городскому округу Реутов с заявлением о возбуждении на гендиректора "ПетОйла" уголовного дела. "В течение длительного времени, с декабря 2010 года по июнь 2011 года Чумиков как физическое лицо и как генеральный директор обещал вернуть деньги, но до настоящего времени я так ничего и не получила", — написала она в этом документе.
Однако 6 августа 2011 года оперуполномоченный Иван Стригунов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – из-за отсутствие события преступления. Судя по тексту постановления, его удовлетворили объяснения Чумикова и главного бухгалтера "ПетОйла" О.Шершенковой. Они ссылались на то, что "обязательства по договору [общество] не смогло выполнить в связи с тем, что вначале был объявлен технологический перерыв на стройке, а затем налоговая инспекция наложила арест на все счета компании, тем самым остановив ее деятельность". Застройщик, компания "Центр-строй", в результате снял бронь с квартиры и выставил ее на продажу, но Чумиков, по его словам, для урегулирования ситуации "пытался перевести со своего расчетного счета в банке "Возрождение" на расчетный счет Х в "Промсвязьбанке" сумму 114000 руб., но не смог этого сделать из-за неверных реквизитов, указанных Х". При этом, увереряет гендиректор "ПетОйла", от взятых обязательств он не отказывался и не отказывается и готов погасить долг "по мере возможности".
Адвокат X пожаловался на постановление Стригунова, и 19 сентября 2011 года оно было отменено и.о. прокурора г.Реутова Романом Егоровым из-за "неполноты проведенной проверки".
Чуть больше недели потребовалось Стригунову, чтобы провести новую проверку, и 1 октября 2011 года он вынес повторное, практически полностью идентичное первому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Х, только теперь сослался не п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а на второй пункт этой статьи (отсутствие в деянии состава преступления).
Адвокат вновь направил жалобу, на этот раз прокурору Московской области Александру Аникину, в которой, в частности, указано, что "даже из данных Чумиковым объяснений (упоминания бронирования квартиры, а не ее покупки — прим. авт.) следует, что у ЗАО "ПетОйл" отсутствовали права на квартиру на момент заключения с Х договора уступки права требования". Кроме того, говорится в документе, Стригунов не проверил, кому принадлежала квартира, куда и как исчезли деньги. В результате и второе постановление оперуполномоченного было отменено.
Прецедент?
Опрошенные "Право.Ru" эксперты не смогли припомнить случай, когда попытки перечислить небольшие по сравнению с общей суммой долга суммы позволяли лицу, в действиях которого есть признаки мошенничества, уходить от уголовного преследования. Что касается сути изложенного сюжета, то они уверены — Х столкнулась именно с этим преступлением.
"Если ситуация обстоит ровно так, как она описана в жалобе, то налицо явная недоработка, допущенная оперативным сотрудником на стадии доследственной проверки", — считает Вячеслав Феоктистов, руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". По его мнению, оперативник допустил логическую ошибку. "Он основывает свой вывод о невиновности Чумикова на якобы установленном факте его намерения произвести возврат денег потерпевшей. Однако возврат в рассматриваемом случае можно расценить лишь как возмещение ущерба при наличии оконченного состава, поскольку по условиям договора Чумиков должен был передать право на квартиру, а не деньги", — сказал "Право.Ru" Феоктистов и привел в подтверждение своей позиции п.5 постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (см. по ссылке или ниже).
О том же говорит и Вячеслав Леонтьев, управляющий партнер адвокатского бюро "Леонтьев и партнеры". "В данной ситуации есть состав преступления в действиях Чумикова, так как он фактически ввел в заблуждение покупателя квартиры относительно прав на нее с целью получения имущества, то есть денежных средств", — сказал он.
***
Пункт 5 постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
_______________________________
Поправка и дополнение:
Предложение: "Однако 6 августа 2011 года оперуполномоченный Иван Стригунов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – из-за отсутствие события преступления. Судя по тексту постановления, его удовлетворили объяснения Чумикова и главного бухгалтера "ПетОйла" О.Шершенковой. Они ссылались на то, что "обязательства по договору [общество] не смогло выполнить в связи с тем, что вначале был объявлен технологический перерыв на стройке, а затем налоговая инспекция наложила арест на все счета компании, тем самым остановив ее деятельность".
Следует читать так: "Однако 6 августа 2011 года оперуполномоченный Иван Стригунов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – из-за отсутствие события преступления. Судя по тексту постановления, его удовлетворили объяснения Чумикова. Он ссылались на то, что "обязательства по договору [общество] не смогло выполнить в связи с тем, что вначале был объявлен технологический перерыв на стройке, а затем налоговая инспекция наложила арест на все счета компании, тем самым остановив ее деятельность".
Предложение: "Адвокат X пожаловался на постановление Стригунова, и 19 сентября 2011 года оно было отменено и.о. прокурора г.Реутова Романом Егоровым из-за "неполноты проведенной проверки".
Следует читать так: Адвокат X пожаловался на постановление Стригунова, и 19 сентября 2011 года оно было отменено и.о. прокурора г.Реутова Романом Егоровым из-за "неполноты проведенной проверки". В том числе адвокат жаловалась, что Стригунов не прилагает объяснения главного бухгалтера "ПетОйла" О.Шершенковой, которая указывала, что ей ничего не было известно о денежных средствах, вносимых в кассу ЗАО "ПетОйл" за якобы приобретаемую квартиру. К Шершенковой эти деньги не поступали и не приходовались. Однако документального подтверждения существования таких объяснений получить не удалось, и о них известно лишь из жалобы адвоката".