Нашумевшее в свое время дело мошенников, которые собирали с граждан плату за работу "кредитных агентов", а затем исчезали, получило неожиданный поворот из-за невнимательности следствия, прокуратуры и суда. В результате Мосгорсуд отменил обвинительный приговор трем злоумышленникам, а суд первой инстанции счел за лучшее вернуть дело прокурору.
В период с 18 августа 2007 года по 14 июля 2009 года Сергей Черечукин, Александр Шомин, а также лидер преступной группы Александр Пальчиков "путем обмана", как считает следствие, добивались от потерпевших (их в деле более пятидесяти человек) "перечисления денежных средств под предлогом оказания помощи в получении кредита". Клиентов подельники искали по всей России с помощью газетных и интернет-объявлений, в которых говорилось о консультировании при решении финансовых проблем. Тем, кто звонил по указанному в объявлении номеру, говорили, что средства можно получить в банке (его название не упоминалось) в течение пары месяцев, после чего нужно будет заплатить и посредникам. Однако в случае необходимости процесс получения денег можно было ускорить — в этом случае к потенциальной жертве мошенников выезжал "кредитный агент", чьи расходы на транспорт и проживание требовалось оплатить заранее. Средняя сумма, которую граждане перечисляли, составляла около $700, писала газета "Московские новости". Некоторые потерпевшие переводили эти деньги несколько раз: агенту приходилось возвращаться к ним из-за якобы неполностью собранного пакета документов. Но в итоге "консультанты" просто исчезали из жизни незадачливых заемщиков, так и не оказав им реальную услугу.
Первый приговор Пальчикову, Черечукину и Шомину был вынесен 25 марта 2011 года. Члены преступной группировки были признаны виновными в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ). Фабула обвинения насчитывала сто один эпизод мошенничества с участием Пальчикова, двенадцать — у Черечукина и шесть эпизодов — у Шомина. Судья Нагатинского райсуда Москвы Валерий Воронов назначил Пальчикову 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Черечукину — 7 лет, а Шомину — 6 лет. С применением ст.73 УК РФ наказание последнему было заменено на условное с испытательным сроком 5 лет. Пальчиков и Черечукин попытались обжаловать приговор, но 29 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда оставила его без изменения.
Позже в отношении Пальчикова, Черечукина и Шомина было возбуждено еще одно уголовное дело — по другой серии аналогичных преступлений, совершенных в тот же период времени. Новый процесс вела коллегия из трех судей Нагатинского райсуда под председательством Елены Назаровой, включая и судью Воронова. 1 сентября 2011 года этот состав суда признал их виновными и приговорил Пальчикова — к 11 годам колонии общего режима (с частичным присоединением наказания, назначенного первым приговором), Черечукина — к 9 (аналогично), а Шомина — к 6 (с самостоятельным исполнением первого приговора в его отношении). Однако в этом судебном акте нашелся огрех, который затем привел к возврату дела в прокуратуру.
Как выяснилось при рассмотрении дела в Мосгорсуде, Шомин был осужден за преступление, совершенное в отношении потерпевшей А. из г. О., а его подельники уже понесли уголовную ответственность за этот эпизод мошенничества в соответствии с первым приговором. "Судья В[оронов], еще не приступая к рассмотрению второго дела в отношении этих же лиц, в приговоре от 25 марта 2011 года уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов по предмету судебного разбирательства и подверг исследованию, а также оценке те доказательства, которые надлежало исследовать при рассмотрении поступившего дела", — написано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, который 12 марта 2012 года отменил второй приговор как "постановленный незаконным составом суда".
Судья Воронов, по мнению суда кассационной инстанции, подлежал отводу, так как высказанная им позиция по первому делу могла "ограничивать его свободу и независимость в производстве по второму делу и при постановлении приговора, а также повлиять на его объективность и беспристрастность". В кассационном определении суд отдельно указал, что даже в случаях, когда вынесенное судьей решение не отменялось, "повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию ч.2 ст.61 и ст.63 УПК РФ, изложенному в определениях Конституционного Суда" (№799-0-0 от 1 ноября 2007 года и №733-0-П от 17 июня 2008 года).
В результате второй приговор Нагатинского райсуда в отношении Пальчикова и его подельников был отменен, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Оно попало к судье Андрею Суворову, который на предварительном заседании, состоявшемся 28 марта 2012 года, постановил вернуть его прокурору Москвы "для устранения препятствий рассмотрения его судом". При более внимательном изучении материалов дела выяснилось, что перечень доказательств обвинительного заключения не содержал доказательств, "подтверждающих обвинение Пальчикова в совершении преступлений в отношении потерпевших Т. и П., несмотря на то, что по эпизодам хищения имущества данных потерпевших ему предъявлено обвинение".
Государственный обвинитель Е.Филиппова подала на это постановление кассационное представление в Мосгорсуд, в котором сослалась на возможность "устранения нарушений в ходе судебного следствия". Однако суд кассационной инстанции в опубликованном на прошлой неделе определении не согласился с доводом прокурора, "поскольку это могло повлечь нарушение права обвиняемых на защиту, в связи с несоблюдением общих условий судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ ("Пределы судебного разбирательства").
