ВАС не стал ставить под сомнение госполитику, которая заставляет промышленных потребителей переплачивать за электроэнергию, а населению дарит "сдерживание роста тарифов". Победитель в споре нарисовал апокалиптическую картину последствий иного подхода, а его оппоненту удалось уверенно выдержать допрос двух судей надзора.
- Перекрестное субсидирование в договорах "последний мили" — это не волюнтаризм энергетиков, а элемент государственного регулирования, который является фактором, обеспечивающим сдерживание роста тарифа для населения, — напомнила сегодня Екатерина Малинина из юркомпании "Хренов и партнеры" в финальной части своего выступления на заседании Президиума Высшего арбитражного суда. А затем постаралась нарисовать максимально мрачные перспективы на тот случай, если надзорная инстанция поддержит решения нижестоящих судов, взыскавших с ОАО "МРСК Урала", которую она представляла, 284,89 млн руб. неосновательного обогащения. Эти деньги сетевая компания, как сочли суды, неправомерно получила от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" за передачу электроэнергии в период с июля по декабрь 2008 года, так как сетями в этот период она на законных основаниях не владела.
"Разрушение договорной модели "последней мили", на что направлены иски крупных промышленных потребителей электроэнергии, повлечет для территориальных сетевых организаций убытки в размере 54 млрд руб. в год. Рост тарифов для населения составит 250%, при этом промпредприятия смогут снизить для себя тарифы на 20%", — говорила Малинина. — По стране рассматривается около 50 аналогичных дел на сумму 28 млрд руб. Если эти деньги будут взысканы с территориальных сетевых организаций и не будут компенсированы [государством], то это приведет к прекращению ремонтных программ на 2,5 года вперед".
А раньше судьи, вполне возможно, ознакомились и с несколькими созвучными непроцессуальными обращениями. "Оплата исковых заявлений территориальными сетевыми компаниями повлечет возникновение у них убытков, невозможность выполнения инвестиционных программ в регионах, осуществления ремонтов, как следствие – проблем в области госрегулирования и социальное напряжение в обществе", — писал, например, Антону Иванову президент Удмуртской Республики Александр Волков и "убедительно просил" главу ВАС "учесть государственные интересы при принятии судебного акта по данному делу".
Оксана Теплых, представитель ЧЭМК, в свою очередь, предостерегала судей от того, чтобы принимать во внимание аргументы этого рода. "Доводы относительно перекрестного субсидирования и выпадающих доходов не имеют правового значения для настоящего дела. Необходимо руководствоваться исключительно нормой закона", — сказала она. А норма, по ее мнению, целиком и полностью на стороне ЧЭМК: специальное законодательство об электроэнергетике важнее положений гражданского законодательства и исключает возможность оплаты услуг в адрес организации, у которой нет прав на сети. А "МРСК Урала" ими не владела, так как договор аренды истек 1 июля 2008 года, да и никаких фактических технологических действий по передаче электроэнергии на комбинат не осуществляла — это делала ФСК.
- А почему вы не подписали нового договора аренды на период с 1 июля 2008 года? — спросила у представителя "МРСК Урала" судья Людмила Воронцова.
- Мы считали, что продолжают действовать старые договорные отношения. Судебные акты, которые признали договор недействующим [с этой даты], были приняты позднее, — ответила Малинина. Позицию своих оппонентов в целом она считает злоупотреблением правом. "Компания, которая в полном объеме получила услугу надлежащего качества, не может считаться потерпевшей и настаивать на том, что имело место обогащение за ее счет. [Напротив], взыскав деньги с "МРСК Урала" и не оплатив стоимость услуги ни одной из сетевых организаций, [ЧЭМК] получил услугу безвозмездно, что противоречит законодательству об электроэнергетике", — говорила Малинина.
Судей тоже беспокоил вопрос оплаты. Сначала Анатолий Бабкин поинтересовался, как ЧЭМК собирается воспользоваться деньгами, которые он получил по исполнительному листу, нашел ли комбинат надлежащего кредитора. На это Теплых сказала, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор "ФСК ЕЭС" и "МРСК Урала", в рамках которого предлагалось заключить мировое соглашение с участием ЧМЭК.
Затем Василий Витрянский, для которого сегодняшнее заседание президиума было последним, спросил, предпринимались ли со стороны ЧЭМК попытки заплатить той организации, которую комбинат считает поставщиком услуг — "ФСК ЕЭС", хотя бы и по пониженному тарифу. "В 2011 году ЧЭМК перечислял денежные средства в ФСК за 2008 год, но все денежные средства возвращались, — ответила Теплых.
- Почему в 2011 году, если у нас события второй половины 2008 году? — переспросил Витрянский.
- Потому что судебные акты, которые установили обстоятельства, имеющие значение для оплаты, имели место только в 2010-2011 годах.
- События имели место в 2008 году, так почему иск [к "МРСК Урала"] был подан в 2011-м? — последовал новый вопрос. — Три года все было нормально?
- Нет, не было нормально, — ответила представитель ЧМЭК и напомнила, что в 2008 году комбинат заявил иски, целью которых было доказать, что "МРСК Урала" — лишний элемент в отношениях промышленного предприятия и "ФСК ЕЭС". О том, как комбинат победил в судах, она рассказать не успела — Витрянский прервал ее:
- Спасибо, вы ответили.
Одним из главных доводов в пользу правоты "МРСК Урала" было существование у нее договора с ЧМЭК и актов оказания услуг в спорный период, которые подписывали обе стороны. Но для комбината они доказательствами не были. "[Их] подписание проводилось ЧЭМК исключительно с целью избежать ограничений поставок электроэнергии на комбинат, — сказала его представитель. — [Судебные] споры уже были, но [судебных] актов не было, поэтому платили и подписывали акты". Иначе, по ее словам, возникал риск аварий, кроме того, комбинату пришлось бы оставить без электроэнергии "социальных потребителей".
Позиция судей ВАС и оценки экспертов
Когда тройка судей ВАС в составе Воронцовой, Надежды Ксенофонтовой и Олега Шилохвоста передавала спор ЧЭМК и "МРСК Урала" (дело А76-10850/2011) в президиум, то она обратила внимание на существование двух подходов в судебной практике. Одни суды, как в Уральском округе, признают неосновательным обогащением получение денег в том случае, если сетевая компания не владеет на законных основаниях объектами сетевой инфраструктуры. Другие, неназванные, правда, согласно определению, "при схожих обстоятельствах, установив наличие заключенного потребителем с сетевой компанией договора, который не признают ничтожным, приходят к выводу о наличии у получателя услуг оснований для их оплаты именно сетевой компании". "Наличие права собственности на линии [электропередачи] у "ФСК ЕЭС" не является основанием для того, чтобы считать ["МРСК Урала"] ненадлежащим исполнителем услуг, учитывая отсутствие доказательств оказания оказания услуг иным лицом", — говорила сегодня на заседании судья Воронцова.
Президиум же в итоге признал правильной позицию "МРСК Урала". Он отменил все судебные акты по рассматривавшемуся делу в части взыскания денег в пользу ЧМЭК с сетевой компании.
- В данном случае просматривается противоречие сложившихся правовых подходов и также сложившихся экономических взаимоотношений. На защиту [последних] встают руководители регионов, — так оценивает спор ассоциированный партнер юркомпании "Юст", адвокат Александр Боломатов. Вопрос, по его мнению, может ставиться и "более широко" — вправе ли получатель услуги, при наличии договора и его исполнении, вернуть деньги, если докажет в суде, что исполнитель не имел объективной возможности оказать услугу, а услуга была оказана иным лицом.
Старший юрист юргруппы "Яковлев и партнеры" Марина Костина считает, что ВАС принял правильное решение по делу. "В основе постановления ВАС может лежать подход, согласно которому отношения правопреемства при реорганизации энергетических компаний обеспечивают полный переход прав и обязанностей по сделкам, которые связаны с использованием сетевой инфраструктуры, в том числе и сетей "последней мили", — предполагает она. Но для судебной практики было вредно, если бы в мотивировочную часть надзорной инстанции в том или ином виде перекочевала правовая позиция "других судов" из определения о передаче спора ЧМЭК и "МРСК Урала" в надзор. "Существующий в судебной практике подход о том, что оплата услуг сетевых компаний возможна даже в том случае, если у них нет законного прав на использование сетей, но их собственник не возражает против этого, сомнителен. В данном случае исполнителем будет выступать все-таки собственник, который вправе уведомить потребителя услуг о том, что платежи за их оказание следует делать в пользу третьего лица", — сказала она "Право.Ru".
То, чего боится Костина, допускает Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и медиации "Пепеляев Групп". "Вероятнее всего, основу [мотивированной] позиции [ВАС] составит тезис о том, что наличие подтвержденного факта оказания услуг вне зависимости от прав исполнителя на объекты электросетевого хозяйства делает лицо надлежащим исполнителем. При этом развитие этого тезиса может создать появление правовой позиции, имеющего значение для более широкого перечня договоров оказания услуг", — написал он. По его мнению, уже сейчас можно сказать, что надзор "вышел за пределы формальных критериев" закона 35-ФЗ об электроэнергетике, на которых основывались судебные акты нижестоящих судов.
