Верховный суд высказался по проблеме исков к гражданам, которые выводили деньги из банков-банкротов, перечисляя их на личные счета с корпоративных. Другими темами нового обзора судебной практики стали привлечение к ответственности юрлиц за коррупционные правонарушения, споры с приставами о расчете алиментов и то, как следует поступать, если во время службы в армии, родственники приватизировали квартиру, в которой вы жили.
Забытый судом военнослужащий
В числе жилищных дел Верховный суд принял решение по ситуации, когда жильцы квартиры решили приватизировать ее без служившего в армии родственника. Суд первой инстанции согласился, что это возможно, поскольку у военнослужащего нет регистрации, а на рассмотрение дела он не явился. По мнению судьи, это означало его отказ от участия в приватизации.
Апелляция поддержала этот подход, но высшая инстанция поправила суды. Во-первых, говорится в обзоре судебной практики ВС РФ, необходимо было установить, являлось ли отсутствие родственника временным. Во-вторых, отсутствие регистрации лица, вселенного в качестве члена семьи нанимателя, само по себе "не может служить основанием для ограничения его прав на участие в приватизации данного жилого помещения". Напомнил ВС и о том, что Конституционный суд неоднократно указывал, что факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения его прав.
Антенна раздора
Дошло до ВС и дело об антенне, которую фирма-собственник нежилого помещения установила на крыше жилого дома без согласия жильцов. Один из них, заручившись решением общего собрания собственников, обратился в суд, требуя от компании демонтажа этой конструкции. Первая инстанция иск удовлетворила, на апелляция решила иначе. Она указала, что истец и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, как и другим общим имуществом, разрешение споров по этому поводу к компетенции общего собрания собственников не относится, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Высшая инстанция с этой позицией не согласилась. ВС счел, что это заявление надо было классифицировать как иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и следовало рассмотреть. Решение же по делу зависело от двух обстоятельств. Во-первых, докажет ли истец, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом. Во-вторых, нарушается его право собственности или законного владения действиями ответчика.
Как спорить с приставом об алиментах
Подольский горсуд Московской области оставил без рассмотрения жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (заявительница считала, что ей должны заплатить больше). Решение было обосновано тем, что ст.441 ГПК об оспаривании действий или бездействия должностных лиц здесь неприменима, заявлены требования материального характера, и значит, они должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Однако Судебная коллегия по административным делам ВС РФ сочла, что этот подход неправильный. При этом она указала на ч.5 ст.113 Семейного кодекса (при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством) и ст.254 ГПК (гражданин или организация имеют право оспорить в суде решение, действие или бездействие органа госвласти, если считают, что нарушены их права и свободы).
Инвалиды не обязательны. Как и приговор
Коснулся Верховный суд и вопроса о том, должна ли организация, имеющая квоту для трудоустройства инвалидов, заполнять ее. И решил, что не должна. Никакого административного правонарушения в данном случае нет, сделал вывод ВС: если инвалиды к этому работодателю не обращаются, то и наказывать его не за что — вина в данном случае отсутствует.
А вот наличие или отсутствие обвинительного приговора гражданину, который давал взятку от имени юрлица, не мешает, согласно новой позиции ВС, привлечению к ответственности самой организации за коррупционное правонарушение по ст.19.28 КоАП РФ. При рассмотрении такого административного дела суды должны оценивать обвинительный приговор, как и решение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Больше компетенции
Верховный суд также предписал судам общей юрисдикции рассматривать иски к гражданам, которые выводили деньги из банков-банкротов, перечисляя их на свои счета со счетов юридических лиц, а затем получая на руки в рамках системы страхования вкладов. Такой подход ВС сформулировал при рассмотрении кассационной жалобы госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая просила признать ничтожными сделками договор банковского вклада между банком "Сибконтакт" и А.Афонасьевым и операции по переводу средств на счет последнего от НПП "Ермак", взыскать с получателя неосновательное обогащение, а также применить последствия недействительности сделок.
Суд первой инстанции отказал АСВ в рассмотрении этого иска из-за того, что "Сибконтакт" уже вошел в процедуру банкротства, и дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Однако Верховный суд это решение отменил. Он указал на то, что у агентства было требование к Афонасьеву о взыскании с него денег, такое дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, но при этом оно неотделимо от других требований АСВ. Поэтому, сделал вывод ВС, в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ все заявленные истцом требования были взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, а значит, рассматривать и разрешать их должны суды общей юрисдикции.
Аналогичный вывод высшая инстанция сделала и в отношении исковых требований физлиц о признании недействительными торгов, на которых было продано имущество организации-банкрота. Речь идет об исках, предъявленных после прекращения дела о банкротстве к конкурсному управляющему организации-банкрота и победителю торгов-физическому лицу.
