Билет до Канады пассажир у "Аэрофлота" купил, а вот о транзитной американской визе, хотя лететь надо было через Западное побережье США, подумать забыл. Так с посадочным талоном в руках он в аэропорту и остался. Суд встал на сторону истца и присудил неудачливому пассажиру стоимость билета и неустойку, но сумма оказалось гораздо меньше той, на которую он рассчитывал.
16 июня 2012 года Юрий Казарян должен был лететь в канадский Калгари транзитом через американские Лос-Анджелес и Сан-Франциско, но опоздал на самолет. Перерегистрация билета на рейс по тому же маршруту, но на следующий день, стоила ему около 9 000 руб. (4 100 руб. штраф и 4 950 руб. доплата). Казарян заплатил, но в Канаду так и не улетел. Уже пройдя регистрацию на рейс и получив посадочный талон, при посадке в самолет его остановили сотрудники авиакомпании – у пассажира не оказалось транзитной визы США.
Затем Казарян несколько раз обращался в "Аэрофлот" с требованием вернуть деньги за билет, 17 декабря 2012 года направил в компанию письменную претензию, но никакого ответа, по словам его адвоката Юрия Манукяна, так и не получил. В Кузьминском суде, куда Казарян обратился 11 марта 2013 года с требованием взыскать с ОАО "Аэрофлот" стоимость авиабилета (36 672 руб.), неустойку и штраф (по 36 672 руб.), а также компенсацию морального вреда (20 000 руб.), "Право.Ru" сообщили, что еще до процесса "Аэрофлот" все же ответил на претензию Казаряна и предложил ему получить часть стоимости билета. О какой сумме идет речь, в суде ответить не смогли: "Они ее нигде не афишируют, сумма нигде не указана".
"В ходе судебного заседания установлено, что ответчик уведомлял истца о готовности возвратить сумму, уплаченную по договору перевозки, указав о возможности явиться к ответчику для получения денежных средств. Истец выразил несогласие с данными действиями ответчика, высказав намерение обратиться в суд за защитой нарушенного права", — говорится в опубликованном на прошлой неделе решении суда от 6 июня. Адвокат Казаряна настаивает, что в документе ошибка, и стоимость билета его доверителю предложили вернуть только на первом заседании, по существу — 17 апреля 2013 года – в ответ на отказ от иска, а до этого времени обращения его клиента игнорировались. Казарян отказался от этого предложения и решил судиться до конца.
Ответчик не предупредил истца о необходимости оформления транзитной визы через США, обосновывали требования в суде Казарян и его адвокат. Представитель авиаперевозчика И. Крылова на это отвечала, что оформление виз и проверка их наличия у пассажиров в обязанности "Аэрофлота" не входит. С этим утверждением суд согласился. "Ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность [авиакомпании] проверять у пассажира наличие соответствующей визы. Пассажир сам обязан оформить все необходимые документы… ОАО "Аэрофлот" свои обязанности перед пассажиром выполнило: место на воздушном судне истцу было предоставлено, однако, перевозка не была осуществлена по вине пассажира", — говорится в определении суда.
80-й и 83-й пункты "Общих правил воздушных перевозок" и п.11 договора обязывают пассажира соблюдать требования госорганов, иметь оформленные въездные, выездные и другие документы, а также предъявлять их, отметила судья Елена Соколова. В решении она также сослалась на ст.107 Воздушного кодекса, по которой перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор перевозки, если пассажир нарушил паспортные требования.
Но та же 107-я статья Воздушного кодекса позволила судье сделать вывод о том, что требования истца о возмещении стоимости авиабилета обоснованны. 2-я часть этой статьи предусматривает возврат денежных средств в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.
Вот только присужденные судом суммы оказались значительно меньше, чем требовал истец. Вместо полной стоимости билета было взыскано чуть больше половины — 19 846 руб. "Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие размер расходов истца и составляющие 19 846 руб. Иного расчета и возражений со стороны истца суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в счет возврата стоимости авиабилета", — объяснила свое решение судья Соколова. Как пояснили "Право.Ru" в "Аэрофлоте", для каждого тарифа предусмотрены штрафные санкции за изменение даты вылета, данных пассажира, возврат билета и другие операции. Указанная в расчете сумма представляла собой остаток после их вычета.
Еще столько же Соколова обязала "Аэрофлот" заплатить в качестве неустойки, за моральный вред взыскала в 20 раз меньше затребованного — 1 000 руб., а вот штрафовать авиаперевозчика за нарушение прав потребителя не стала. Истец сам не захотел рассмотреть предложение ответчика о компенсации расходов по договору перевозки в досудебном порядке, объяснила свою позицию судья, в поданной претензии срок исполнения не указал, реквизитов принадлежащего ему счета не сообщил, а ответчик предпринял меры по извещению истца, вызвав его в конкретный офис ОАО "Аэрофлот", но тот решил разрешить спор исключительно в судебном порядке.
В итоге вместо 130 000 руб., на которые рассчитывал Казарян, "Аэрофлоту" придется заплатить чуть более 40 000 руб. Истец с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, где указал на неточности и ошибки, допущенные в судебном решении. В частности, в нем есть выдержка из другого судебного акта — по делу, где в качестве ответчиков фигурируют некие ООО "ХВО" и ООО "Асент Трэвел Инт". Пока жалоба оставлена без движения в первой инстанции, сообщили "Право.Ru" в суде.
