ПРАВО.ru
Актуальные темы
30 сентября 2013, 23:49

Клиентам не понравилось, что адвокат-тесть не стал работать, когда соглашение истекло

Клиентам не понравилось, что адвокат-тесть не стал работать, когда соглашение истекло
Фото Право.Ru

Кирилл Рыбников остался недоволен тем, как тесть-адвокат Владимир Купцов защищал его брата Никиту, обвиненного в разбое. У адвоката кончился договор, но клиент посчитал, что нет. И принудительное лечение Никиты Рыбникова в психиатрической больнице счел неправомочным. Внутри семьи конфликт разрешить не удалось, и братья попросили подмосковную адвокатскую палату лишить защитника статуса. Когда там нарушений у Купцова не обнаружили — они пошли в Лефортовский суд с иском к палате. Рыбниковы требуют отменить ее решение, в котором говорится об отсутствии повода для наказания адвоката.

Вечером 20 октября 2011 года москвич Никита Рыбников на улице внезапно напал на незнакомого мужчину "Ж". По версии следствия, он "с разбега ударил того массой своего тела" и выхватил у него телефон Samsung. В результате "Ж" стукнулся о рядом стоящий автомобиль, упал и сломал шейку левой лучевой кости руки. Но убежать Рыбникову не удалось, следует из судебных актов, его схватили шедшие позади два товарища "Ж." и доставили в расположенное поблизости УВД "Бибирево". Никиту Рыбникова сначала обвинили в грабеже с примением неопасного для здоровья насилия (ч.2 ст.161 УК — до семи лет лишения свободы), но затем переквалифицировали дело на более тяжкий "разбой" (ч.1 ст.162 УК — до восьми лет заключения). Попытки оспорить это ничего не дали, признает экс-адвокат Никиты Рыбникова Владимир Купцов. Ущерб оценили в 6300 руб.: 6000 за телефон и 300 — за sim-карту.

На семейном совете было решено обратиться к "своему" адвокату Владимиру Купцову (коллегия адвокатов "Московский юридический центр"). "Дело в том, что он является моим тестем", — объяснил "Право.Ru" выбор защитника брат Никиты Рыбникова Кирилл. Однако качество услуг родственника семью Рыбниковых не устроило, и через несколько месяцев они обратились еще к двум защитникам Татьяне Деменковой и А. Г. Карамышеву ("они отработали классно"). По словам Рыбниковых, в частности, Купцов не обжаловал постановление следователя о переквалификации дела на более тяжкую статью, вел себя пассивно на очных ставках и, не спросив мнение подзащитного, ответил судье отказом на вопрос, готов ли подсудимый возместить причиненный вред потерпевшему "Ж". 

Претензии Купцов категорически отвергает. "Можно по уголовному делу посмотреть, что я ходил на очные ставки, на ознакомления с экспертизами, осуществлял все процессуальные действия, связанные с Никитой Рыбниковым по соглашению", — говорит защитник. В качестве подтверждения своих слов Купцов продемонстрировал ходатайство следователю о переквалификации дела обратно на грабеж, и отрицательный ответ следователя. Не согласен он и со словами Рыбникова, что он якобы в суде заявил об отказе подзащитного компенсировать ущерб. Наоборот, Купцов говорит, что суду была представлена квитанция о переводе потерпевшему 30 000 руб., но он их вернул, так как требовал 100 000 руб.

Несмотря на недовольство адвокатом, Рыбниковы не расторгали с ним соглашение. "Мы держали его, чтобы адвокаты [Деменкова и Карамышев] могли с ним поработать", — говорил Кирилл Рыбников. Но претензии к родственнику-адвокату только копились. "При рассмотрении вопроса о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [Никите Рыбникову] проявил пассивность, оставил данный вопрос на усмотрение суда, — недовольны Рыбниковы. — 29 июня 2012 года не явился в судебное заседание, не поддержал касационную жалобу [на назначение экспертизы]". На эти заявления у Владимира Купцова ответ один: я уже в защите не участвовал, так как соглашение истекло 24 января 2012 года и не продлевалось.

С тем, что соглашение, заключенное на три месяца, не было пролонгировано, соглашается и Кирилл Рыбников. "[Купцов] нам ничего не говорил, а нам не до этого было. Вообще, мне кажется, по закону он обязан уведомлять о том, что срок [соглашения] заканчивается", — рассказал Кирилл Рыбников. Несмотря на то, что срок соглашения истек, считает он, адвокат все же не мог отказаться от защиты доверителя. "По УПК, адвокат не вправе сам уйти из процесса. Может уйти, только если от него отказываются", — рассуждает Кирилл Рыбников, видимо, интерпретируя п.7 ст.49 УПК, по которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Хотя "принятые на себя" обязательства по защите Никиты Рыбникова закончились 24 января 2012 года, говорит Владимир Купцов, номинально он продолжал числиться в уголовном деле как его адвокат. Потому, объясняет защитник, судья уведомлял его о заседаниях и даже направил письма о том, что если подсудимый и дальше будет уклоняться от экспертизы в больнице (только через несколько месяцев прошел ее), то его могут арестовать. Как отмечает Купцов, такие известия он передал родственникам. А 18 декабря 2012 года, расказал Кирилл Рыбников, его брат съездил в суд и написал заявление об отказе от услуг адвоката Владимира Купцова. Но его все равно известили о результатах стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 12 декабря, которые поступили в суд 28 декабря, то есть после разрыва отношений. "А когда я 9 января 2013 года сообщил Рыбниковым, что Никиту признали невменяемым в отношении инкриминируемого деяния, — говорит Купцов, — то меня начали оскорблять". По его словам, по звонку судьи он явился на судебное заседание и написал заявление, что из-за отказа доверителя участвовать в процессе не будет. Слова Купцова о визите в суд 10 января 2013 года подтверждает и Кирилл Рыбников.

К тому времени, когда 3 июня 2013 года было вынесено решение по делу Никиты Рыбникова (освобожден от уголовной ответственности, направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, Мосгорсуд оставил это решение без изменения), братья Рыбниковы успели потребовать от Подмосковной адвокатской палаты (АПМО) лишить Владимира Купцова адвокатского статуса. Однако 12 марта квалификационная комиссия АПМО, а 17 апреля и ее совет не нашли в работе Купцова нарушений. Такой результат братья отправились обжаловать в Лефортовский райсуд.

По их мнению, условия соглашения злостно нарушались, а адвокат фальсифицировал соглашение. За услуги по соглашению защитнику полагался аванс в 50 000 руб. и потом 50 000 руб. за каждый час работы, сказал Кирилл Рыбников и продемонстрировал корреспонденту "Право.Ru" копию соглашения, правда, без номера регистрации в коллегии. Какие услуги входили в аванс, а за что нужно было платить дополнительно, Кирилл Рыбников уточнить не смог и лишь сообщил, что передал Купцову в три этапа 150 000 руб. При этом никаких подтверждающих документов не брал, так как по-родственному доверял адвокату.

Другая версия у Владимира Купцова. Соглашение на 50 000 руб. действительно составлялось, признает он, но клиенты деньги не заплатили, а потому оно считается незаключенным. Зато от той же даты — 24 октября 2011 года — было составлено другое соглашение, по которому он обязался за 2000 руб. три месяца защищать интересы Никиты Рыбникова. При этом в документе не конкретизировалось, должен адвокат был работать только на предварительном следствии или еще защищать доверителя и в суде. Именно этот документ зарегистрирован в коллегии, а стоимость услуг по нему оплачена, настаивает Купцов. На руках у него есть доверенность от имени Кирилла Рыбникова, по которой тот поручает защитнику внести 2000 руб. в кассу "Московского юридического центра". Рыбников соглашается, что такая доверенность могла появиться, так как однажды "подписывал пустой бланк", но наличие соглашения на 2000 руб. категорически отрицает и называет его "сфальсифицированным".

24 сентября на очередном заседании по делу в Лефортовском суде Кирилл Рыбников и Владимир Купцов, проходящий по делу третьим лицом, представили суду свои экземпляры соглашений.

- Первое соглашение не было реализовано. Они не внесли деньги. Я работал по тому, где 2000 руб., — настаивал Купцов.

- В договоре [на 50 000 руб.] стоят подписи сторон. Каким образом он был расторгнут или прекращен? — спрашивала судья Елена Васильева.

- Он просто не прошел регистрацию, — отвечал адвокат.

- Если это сделка, каким образом она прекращает свое существование?

- По соглашению сторон.

- Где соглашение?

- У нас было обоюдно, по той причине, что Рыбников женат на моей дочери. Поэтому такая сумма указана. Весь сыр-бор начался потому что, на мой взгляд, его мама [Кирилла Рыбникова] она хотела, чтобы сыну дали условную меру наказания. Когда его признали невменяемым, после этого они начали меня оскорблять. На сегодняшний день дочь меня не понимает, взяла их сторону.

- Вы не хотите спор миром окончить? — заметно удивившись, спросила судья Васильева.

- Вы подписали соглашение — отвечайте по закону, — не готов был к компромиссу Кирилл Рыбников.

Член Совета АПМО Николай Большаков заявил, что иск палата не признает. Дело в том, объяснял он, что палата не нарушила никаких конституционных прав и свобод Рыбниковых. В подтверждение своих слов он ссылался на определение Конституционного суда от 1 марта 2007 года №293-О-О. По этому документу, нормы ст. 14,15, п.6 ст. 17, п.2 ст. 20, п.7 и 19 ст.22 закона об адвокатуре не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы.

Тем не менее, Кирилл Рыбников настаивал, что из "Московского юридического центра", где трудится Владимир Купцов, нужно истребовать заверенные копии учета соглашений за октябрь 2011 года и январь 2012 года, корешки книги приходно-кассовых ордеров коллегии адвокатов, подтверждающие факт внесения адвокатом 150 000 руб. в рамках заключенного соглашения. Это ему необходимо, чтобы "выяснить по какому соглашению вообще работал адвокат". Судья Елена Васильева удовлетворила это ходатайство и отложила заседание на 22 октября.

Президент Адвокатской палаты Самарской области Татьяна Бутовченко соглашается, что адвокат просто так не может отказаться от взятой на себя защиты по уголовному делу. "Если это единственный защитник, доверитель не предлагает другого адвоката, то в этом случае соглашение о сроке правового значения не имеет, — рассуждает она. — Но если клиент обеспечен защитой, а в соглашении есть срок, то адвокат вправе был [выйти из дела]".

Однако, по ее словам, просто перестать ходить в суд на месте адвоката неправильно, хотя право на защиту и обеспечено другими адвокатами по соглашению. Суд нужно обязательно уведомить об истечении срока соглашения, так как адвокат не может сам себя освободить от участия в процессе, такое решение принимает суд.

По словам Бутовченко, иначе обстоит дело, если адвокат у клиента единственный. "Тогда вступил в дело — должен закончить подачей апелляционной жалобой, если суд не разделил позицию. И вот эти ограничения — на один месяц, на одно следственное действие – в этой части соглашения недействительны и адвокат обязан продолжить свою работу, если клиент от него не отказался, — говорит Бутовченко. — Даже в судебном порядке можно признать в этой части соглашение недействительным: нарушение требований УПК и Кодекса профессиональной этики адвоката".