Конституционный Суд (КС) РФ признал не соответствующими Конституции РФ абзацы четвертый и пятый пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса (НК) РФ.
«На деле это будет означать, что вышестоящие налоговые органы не будут назначать повторные проверки, если по первичным налоговым проверкам состоялось судебное решение», — заявил судья-докладчик Михаил Клеандров.
Ранее Конституционный Суд уже указывал в своих решениях (например, Постановление от 16 июля 2004 года № 14-П) что повторная налоговая проверка должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, чтобы налоговый контроль не превратился в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не ограничил свободу предпринимательства и права собственности. При проведении налогового контроля причинение неправомерного вреда налогоплательщику недопустимо.
Сегодня КС признал, что налоговая служба, которая является административным органом, не вправе дезавуировать судебное решение, и несудебная процедура проверки судебных решений недопустима. Судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов. Требование же налогового органа от налогоплательщика дополнительных платежей, не предусмотренных ранее принятым судебным решением, нарушает конституционные гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также право граждан на судебную защиту.
Поводом к рассмотрению конституционности положений статьи 89 Налогового кодекса стала жалоба в КС ООО «Варм». В ней заявители обращали внимание, что статья 8 основного закона страны гарантирует равную защиту всех форм собственности, а статья 10 предусматривает невозможность переоценивать судебные акты, законность которых уже проверена.
По решению КС, дело ООО «Варм», которому не удалось отменить решения УФНС по Омской области о проведении повторной выездной налоговой проверки, подлежит пересмотру.
История вопроса
В 2006 году Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Омской области проверила налоговую отчетность ООО «Варм» за 2004 и 2005 годы. В результате проверки строительная фирма была обязана доначислить в бюджет еще около 4,8 миллиона рублей (1,7 миллиона — НДС; 2,3 миллиона — налог на прибыль; 0,8 миллиона — штрафы и пеня).
Предприниматели оспорили это решение и выиграли дело во всех инстанциях Арбитражного суда Омской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Суды признали требования дополнительных начислений незаконными, обнаружив в материалах налоговой ревизии грубые нарушения действующего законодательства.
Однако по окончании арбитражного разбирательства Омское налоговое управление назначило в строительной фирме «Варм» повторную выездную проверку — для контроля работы проигравшей дело Межрайонной инспекции №2.
Строители снова обратились за защитой к служителям Фемиды, решив, что повторная ревизия УФНС направлена, прежде всего, на устранение тех самых процессуальных нарушений, допущенных нижестоящей инстанцией. Эта жалоба осталась без удовлетворения, поскольку повторная проверка была назначена непосредственно в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью его подчиненных — в соответствии с частью 10 статьи 89 НК РФ.
Омская областная налоговая инспекция после повторной проверки доначислила ООО «Варм» 2,4 миллиона рублей.
Мнения экспертов
Выступая в КС в защиту Налогового кодекса, представитель от Совета Федерации Елена Виноградова заявила, что истинный смысл оспоренной нормы заключается лишь в ведомственном контроле. Повторная проверка, исходя из закона, может проводиться только вышестоящим налоговым органом в целях контроля деятельности своих подчиненных. Если же в ее ходе выявится факт уклонения от налогов, а инспектор при первой проверке его «просмотрел», к нарушителю не применяются налоговые санкции, при условии, что не было преступного сговора между налогоплательщиком и ревизором. «Норме может придаваться неконституционный смысл, — убеждена Виноградова, — в случае недобросовестных действий правоприменителя».
Однако представитель Госдумы Александр Харитонов в своем выступлении напомнил, что Налоговый кодекс запрещает при повторных проверках штрафовать за одно и то же нарушение, а также за не выявленные ранее нарушения.
Главный оппонент заявителей начальник правового управления ФНС Наталья Елина отметила, что выездные проверки обычно проводятся в тех случаях, когда у налоговых органов собрана информация о возможных злоупотреблениях налогоплательщика. В качестве примера Елина напомнила о громком деле ЮКОСа, уточнив, что повторная налоговая проверка позволила привлечь к ответственности не только Михаила Ходорковского, но и, в частности, представителей налоговой инспекции города Снежинска, проверявшей деятельность дочерней структуры ЮКОСа. Однако, независимые эксперты отмечают, что обычно при повторных проверках компаниям доначисляются крупные суммы: например, ФНС доначислила «Красэйр» 730,6 миллионов рублей (Арбитражный суд Москвы признал претензии недействительными).
В этом контексте следует вспомнить, что президент Дмитрий Медведев не раз требовал от «правоохранительных органов и всякого рода властей» прекратить «кошмарить» средний и малый бизнес. «Замучили проверки и всякого рода наезды по коммерческим наводкам», — заявил он на совещании по развитию малого и среднего бизнеса в городе Гагарин Смоленской области.
Эксперты прогнозируют всплеск пересмотра судебных актов, который последует за принятым сегодня Конституционным судом решением.
