Решение, которое невозможно исполнить, навязанная страховка в банке и другие интересные споры ВС
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит четыре дела. Среди них дело А15-2394/2013, сторонами по которому являются Национальный банк Республики Дагестан и ОАО АКБ "Анджибанк". В рамках дела судьи выяснят, может ли производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности быть приостановлено в случае, когда конкурсная масса не сформирована, с кредиторами не расчитались, и определить размер субсидиарной ответственности не получается. Ст. 10 Закона о банкротстве претерпела ряд изменений в период, пока рассматривалось заявление по этому делу, поясняет Виктория Даудрих, партнер КА "Юков и партнеры": так, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении его в первой инстанции норма абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на который ссылается управляющий, была сформулирована следующим образом: "Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами". Такая "расплывчатая" формулировка не конкретизировала отражение в судебном акте установленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что позволяло судам "игнорировать" необходимость их установления.
С 28 июня 2017 года ФЗ-488 ст. 10 дополняется новыми пп. 5.1–5.8. Именно в п. 5.1 был добавлен довод о том, что суд должен указать в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, уточняет Даудрих.
По сути то же самое, но конкретизация необходимости включать в резолютивную часть основания для привлечения к ответственности уже не позволяет приостановить рассмотрение заявления "формально". Но указанная норма применяется к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям. Вероятно, Экономколлегия укажет на необходимость установить факты, имеющие значение для дела: выяснить, есть ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Сейчас ст. 10 Закона о банкротстве отменена, принята отдельная глава о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
В споре между ООО "РиалТорг" и индивидуальным предпринимателем Игорем Бойко, дело А40-28789/2014, речь идет о том, что собственник помещения не исполняет решение суда, которым его обязали заключить договор аренды с компанией, но делает это по объективным обстоятельствам. Общество "РиалТорг" взяло в субаренду помещение в Москве для магазина "Пятерочка". Основной арендодатель расторг договор с арендатором из-за неуплаты и отказался заключить новый договор с субарендатором – "РиалТоргом". После этого помещение купил предприниматель Игорь Бойко, которого суд обязал по требованию "РиалТорга" заключить договор аренды с бывшим субарендатором – "РиалТоргом" (дело № А40-28789/2014). Но Бойко не исполнил решение суда – по его версии, это было невозможно, потому что еще до этого он сдал помещение в аренду компании "Лонд". Тогда "РиалТорг" потребовал взыскать с Бойко судебную неустойку – 32 000 руб. за каждый день просрочки. Первая инстанция требование удовлетворила, апелляция и кассация снизили неустойку до 6000 руб. в день, ориентируясь на ежемесячный платеж. Верховному суду предстоит определить, можно ли начислить судебную неустойку, если решение суда в силу объективных обстоятельств невозможно исполнить – помещение уже сдали другому арендатору, а расторгать договор в одностороннем порядке нет оснований.
Владислав Ганжала, партнер практики разрешения споров и банкротства "Линии Права", считает, что было бы странно защитить ответчика, который в процессе рассмотрения спора об обязании его заключить договор аренды с истцом на свой страх и риск заключил параллельный договор аренды. Суды обязали ответчика заключить договор аренды с истцом, несмотря на "параллельный" договор аренды. Но теперь, при рассмотрении другого спора (о взыскании судебной неустойки) Экономколлегия может проигнорировать эти вступившие в законную силу судебные акты, ссылаясь на "параллельный" договор аренды, отмечает Ганжала.
http://formdesigner.ru/form/view/87192
Вопрос возникает даже не в отношении судебной неустойки, а что теперь делать с этими судебными актами? Ответчик не стал дожидаться их вынесения, заключив на свой страх и риск "параллельный" договор аренды, не обжаловал их в Экономколлегию и потом их игнорировал, и, если Экономколлегия поддержит его, то оставит ни с чем истца, который несколько лет защищал свое нарушенное право, что никем не оспаривается. Не надо быть юристом, чтобы понять, что поддержка ответчика даже не видится справедливой. А с юридической стороны такой подход не соответствует общепризнанному принципу правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта.
В рамках спора между МУП "Ульяновскдорремсервис" и Росимуществом (дело А40-13017/2017) Экономколлегия укажет, обязано ли Росимущество направить заключение на отчет об оценке имущества должника.
В коллегии по гражданским спорам состоится рассмотрение 22 дел. В их числе требование Игоря Донникова*о взыскании компенсации с "Ингосстраха". Донников вызвал такси – машину из компании "Такси Русь", но водитель в ходе поездки нарушил ПДД, из-за чего такси столкнулось с другой машиной. Пассажир получил травмы, которые были оценены как тяжкий вред здоровью. Позже он выяснил, что у водиля такси была страховка ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Туда он и обратился у с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. Но в компании пассажиру отказали в выплате, сославшись на отсутствие постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу решения суда. Повторная претензия тоже не помогла, страховку не выплатили, и Донников обратился в суд в надежде взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф, а также моральный вред. Ингосстрах настаивал, что для признания заявленного события страховым случаем нужен документ о вине страхователя по полису ОСАГО, а из документов ГИБДД неясно, кто из водителей виноват в аварии.
Также коллегия по гражданским спорам рассмотрит жалобу Ольги Хохолковой*. Она взяла кредит в "Сбербанке", одним из условий было страхование жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Страховая сумма была включена в стоимость кредита. Когда Хохолкова погасила задолженность досрочно, она рассчитывала вернуть часть денег, потраченных на подключение к страховой программе – пропорционально остатку срока страхования. Но в этом ей отказали. Законно ли, разберется ВС.
А административной коллегии рассмотрят пять дел. Станислав Нежинский добивается от Минфина компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок. АО "Сырьевая компания" оспаривает письмо Минкультуры,в котором говорится об обязанности проведения историко-культурной экспертизы до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, строительных, хозяйственных и других работ, которые могут прямо или косвенно повлиять на такой объект, уже включенный в реестр или обладающий признаками для такого включения. ООО "КОРДА ГРУПП" добивается признания частично недействующим ГОСТа на средства фото- и видеофиксации на дорогах.
Апелляционная коллегия изучит 13 жалоб. В их числе Нина Половцева попытается признать частично недействующим Типовой договора соцнайма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315. Пожизненно осужденный в рамках дела банды майора милиции Петра Стаховцева Андрей Дядченко оспорит Указ Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. № 453 "О помиловании осужденных к смертной казни" – ранее ВС уже отклонил его требования.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 16 дел.
*имена и фамилии изменены редакцией