Первый обзор практики Верховного суда: банкротства, парковки и псевдонимы

В деле № А21-8181/2016 Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС. Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности, заключил ВС (см. всю историю спора). 

В деле № А41-21198/2015 ВС пояснил, что, согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора. Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обоснованно, добавил ВС (см. всю историю спора).    

В деле № А56-33380/2016 ВС указал: если иное не установлено договором, к покупателю здания переходит и право на ту часть земли, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Цена участка при этом учитывается в стоимости помещений, подчеркнула экономколлегия (см. всю историю спора).

В деле № А70-9966/2016 экономколлегия разъяснила, что договор аренды государственной или муниципальной земли заключается на торгах, – обратное запрещает действующее законодательство (в том числе ФЗ "О противодействии коррупции"). ВС отметил, что однократную возможность продлить спорное соглашение без торгов истец получил бы в случае, когда на арендуемой земле стоял бы объект незавершенного строительства (см. всю историю спора).

В деле № А40-205546/2016 ВС подчеркнул, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует соглашению о возмездном оказании услуг. А заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК), заметил ВС (см. всю историю спора).

В деле № 5-КГ16-230 ВС указал, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит "безусловное и неотчуждаемое" право на пользование общим имуществом многоэтажки. И жильца нельзя лишить этого права – какие бы правила парковки он не нарушил. Помимо этого, коллегия ВС по гражданским спором напомнила: положения Жилищного кодекса устанавливают исчерпывающий перечень органов управления многоквартирным домом. Общее собрание автовладельцев в названном перечне не указано, в связи с чем решение такого "органа" не может повлечь никаких гражданско-правовых последствий (см. всю историю спора).

В деле № 5-КГ17-102 ВС отметил, что имя или псевдоним лица можно использовать только с его согласия и таким образом, чтобы не вводить в заблуждение третьих лиц и не допускать других злоупотреблений. В частности, это может быть связано с дезориентацией публики, которая не догадывается, что под одним и тем же именем и псевдонимом скрываются разные люди. Судколлегия по гражданским спорам подчеркнула, что в подобных делах от лица не надо требовать доказательств, подтверждающих обладание исключительными правами на имя (ст. 1229 ГК). ВС отметил, что положения четвертой части ГК не распространяются на имя, так как не относят его к объектам исключительных прав (см. всю историю спора).

В деле № 305-АД17-11035 ВС объяснил: учредительные документы, а также наименования юрлиц, созданные до дня вступления в силу закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК при первом изменении учредительных бумаг. При этом не нужно вносить изменения в правоустанавливающие и иные документы, которые содержат прежнее наименование, подчеркнул ВС. А учредительные документы компаний до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК действуют в части, не противоречащей этим правовым положениям (см. всю историю спора).

В деле № 304-АД17-12725 ВС пояснил, что в КоАП ответственность за непредоставление торговой сетью информации об условиях отбора фирм для заключения договора поставки предусмотрена лишь в том случае, когда эти сведения не дают по запросу контрагента. За неразмещение такой информации на сайте торговой организации наказание не следует, добавила коллегия по административным делам (см. всю историю спора). 

В деле № 60-АПУ17-3СС ВС указал, что судья, который рассматривал уголовное  дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может судить и соучастников преступления. Если это все же произошло, то приговор подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение, подчеркнул ВС .

В деле № 43-АПУ17-3 судколлегия ВС по уголовным делам разъяснила, что совершение преступления с использованием огнестрельного оружия признается отягчающим обстоятельством (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК). Связано этом с тем, что ст. 105 УК ("Убийство") не предусматривает такой квалифицирующий признак, как убийство с помощью оружия, подчеркнул ВС.