Конец старым схемам: ФНС рассказала, как бороться с офшорами-«однодневками»
Право на международные налоговые льготы имеет лишь действительный получатель дохода, сделки которого имеют самостоятельную деловую цель, указывает ФНС в письме от 28 апреля 2018 года «О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)» № СА-4-9/8285@. В нем ведомство напутствует своих сотрудников более широко применять концепцию лица, имеющего право на доход (бенефициарного собственника) – она поможет определить основную деловую цель сделки и добраться до ее сути. Речь идет о расширении подхода модельной конвенции ОЭСР, поясняет советник налоговой практики юрфирмы «Надмитов, Иванов и партнеры» Людмила Меркулова: там говорится, что концепция должна применяться к пассивным доходам (дивидендам, процентам, роялти), но ФНС хочет включить и активные (например, деньги от продажи акций).
Даже если организация законно использует подконтрольные холдинговые структуры – это не означает, что у нее автоматически появляется право на льготу, излагается в письме ФНС. Согласно документу, налогоплательщики обязаны обосновывать ту или иную схему отношений между компаниями и объяснять, зачем в структуре сделок нужны офшоры.
Письмо инструктирует, как определить кондуитные компании [создаются для транзита доходов, чтобы можно было воспользоваться льготами соглашений об избежании двойного налогообложения]:
иностранная фирма не ведет предпринимательскую деятельность (если она лишь финансирует аффилированные компании – это не говорит о самостоятельной предпринимательской деятельности);основная прибыль офшора – это доходы с территории РФ;у него нет значительных финансовых, коммерческих рисков;нет обычных для бизнеса операционных расходов или они минимальны (платить за регистрацию и содержание офиса недостаточно).Конец популярным налоговым схемам
Бенефициары могут создавать видимость, что через подконтрольный офшор ведется реальная предпринимательская деятельность, но налоговики должны уметь распознать «подделку». Для этого письмо ФНС перечисляет их типичные примеры: это доход от оказания информационно-консультационных услуг, получение доходов по вкладам, разовая покупка акций или долей или владение ими. Покупка долей разных компаний не считается бизнесом, если они не ведут активной деятельности или офшор не принимает участия в их работе. Не идет в зачет и создание «дочек», если фактически ими руководят реальные бенефициары, а не создавшая их материнская компания, отмечается в письме ФНС.
В приложении к письму содержатся примеры из судебной практики – например, дело «СУЭК-Кузбасса» (читайте подробнее в материале "Экономколлегия защитила неформальных иностранных инвесторов"), «Союзпушнины» № А40-73573/2017 и другие.
По словам партнера Taxology Алексея Артюха, документ продолжает тренд прошлогоднего письма ведомства от 17 мая 2017 года «О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций». Письмо составлено с прицелом в первую очередь на российские группы компаний, которые порой действительно используют иностранные структуры без разумных оснований и используют международные налоговые льготы, полагает Артюх. Но критерии сформулированы универсально, так что их можно применять и к международным группам. Это может быть чревато конфликтными ситуациями, когда иностранная юрисдикция оценит схему иначе, чем ее российские коллеги, отмечает Артюх.
По словам Артюха, могут оказаться рискованными схемы, которые создаются для защиты от рейдерства или невыполнения корпоративных соглашений – суды не признают такие причины уважительными и отказывают в применении налоговых льготах. Было бы несправедливо распространять жесткие выводы письма на добросовестных налогоплательщиков, беспокоится Меркулова. Она напоминает, что дробление бизнеса и выделение активов в компании, которые не занимаются основной операционной деятельностью, само по себе не является злоупотреблением. Признаки «кондуитности» надо оценивать отдельно в каждом конкретном случае, а подход должен быть аккуратным и тщательным, предупреждает Меркулова. Она не исключает, что в ответ на это письмо последуют реструктуризации или ликвидации иностранных частей холдингов.
В целом, подытоживает Артюх, письмо не творит революцию в налогообложении, но подводит жирную черту под некогда популярными схемами налогового планирования, в которых можно было свободно «жонглировать» удобными юрисдикциями.