Права жильцов, судейское ДТП и другие интересные дела ВС
В дисциплинарной коллегии и президиуме рассмотрений споров не запланировано. Апелляционная коллегия рассмотрит восемь дел. В их числе – попытка Татьяны Рыжих добиться отмены решения ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 года о прекращении её полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.
Судью обвиняют в наезде на двух пешеходов, которые погибли под колесами её внедорожника. Изначально судья отрицала, что была за рулем, но записи с камер видеонаблюдения свидетельствовали об обратном. Позже она поменяла версию произошедшего и настаивала, что не виновата в ДТП.
Судебная коллегия по административным делам на этой неделе рассмотрит 45 дел. В их числе – дело № 13-КГ18-8 , в рамках которого суду предстоит разобраться в иске к судебному приставу. Заявительница указывает, что пристав наложил арест на единственное жилье ее матери, на что он не имел права. Однако две инстанции согласились, что мать истца имеет наследственную долю в другом помещении, а значит, спорная квартира не является единственным жильём, и на этом основании отказал заявительнице. Теперь Верховному суду предстоит разобраться, должны ли в этой ситуации учитываться права других членов семьи должника, проживающих в том же помещении.
В Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрит 26 дел. В их числе – спор между Кристиной Даниловой. Она обратилась в суд с иском к Воронежскому областному суду и судье Светлане Родовниченко. Данилова оспаривает служебную записку, направленную судьей, помощником которой она работала, и. о. председателя суда. По мнению Даниловой, сведения из записки порочили её репутацию и не позволили ей продлить рабочий контракт (дело № 2-1520/2018 ~ М-946/2018). В споре разберется Верховный суд (дело №14-АПГ18-12).
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит пять споров. Судебная коллегия по уголовным делам – 32 дела. Среди них – дело хирурга Сергея Седельникова (дело № 48-АПУ18-17). Седельников пытался экстренно реанимировать пожилую женщину в тяжелом состоянии, но после одной из медицинских манипуляций пациентка скончалась. Хирурга признали виновным в убийстве по неосторожности. Во время следствия вину признал частично, подчеркнув, что сделал всё возможное для спасения пациентки, у которой впоследствии была выявлена патология сердца. Теперь вопрос изучит Верховный суд.
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит 11 дел. В числе вопросов, на которые предстоит ответить ЭК ВС, есть вопрос о том, что такое совместные поручительства. В рамках спора (дело № А40-185113/2016) коллегии предстоит разобраться, могут ли поручительства считаться таковыми, если те, кто их представил, входят в ту же группу лиц, что и заемщик, и имеют с ним общие экономические интересы – то есть одна из группы компаний является заёмщиком, а остальные – поручителями. Корпоративный поручитель действует не из расчета на будущее суброгационное требование к заёмщику, а ради привлечения финансирования в корпорацию, напоминает Магомед Газдиев, партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры, а изначально корпоративное поручительство возникло как ответ банков на возражения недобросовестных созаёмщиков, это помогает нивелировать банковские риски.
Но изображение пантомимы «поручительство» там, где фактически имеет место кредитование группы компаний, обеспеченное активами всей группы, зачастую влечет несправедливое распределение финансовых рисков внутри этой группы. Это неважно в обычных условиях, но приобретает весьма существенное значение, когда банкротятся компании, входящие в группу. Решению этой проблемы посвящен п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 12.07.2017, предлагающий в подобных случаях отказ от суброгации в пользу солидаритета.
К отношениями, возникшим внутри корпоративной группы, применяется ст. 325 ГК, напомнил Газдиев. Но для этого нужно оценить корпоративные связи должника и поручителей, чего суды не сделали: «Решения нижестоящих судов, очевидно, будут отменены, а дело направлено на новое рассмотрение с предложением такую оценку дать».
В деле № А40-209505/2014 судьи определят, могут ли стороны договориться, что платеж общества-банкрота гасит текущие, а не реестровые требования. АО «Славянка» пользовалось услугами водоканала по договору, а после банкротства продолжило исполнять обязательства и выплатило 3 млн руб. в счет уплаты задолженности. Водоканал также был в реестре кредиторов. Теперь ВС разберется, справедливо ли считать платеж приоритетным погашением требований кредитора. Артём Чертилов, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры, полагает, что ВС отменит акты нижестоящих инстанций: «Предпочтительное удовлетворение требований водоканала как кредитора третьей очереди в деле отсутствует. Вместе с тем судам надлежало установить, не была ли нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 закона о банкротстве, чего они не сделали», – отмечает юрист.
В рамках дела № А15-4880/2015 экономколлегия определится с порядком оспаривания действий кадастровой палаты, из-за которых поменялись координаты земельного участка. Это произошло из-за смены системы координат. ЭК предстоит определить, нужно ли в такой ситуации подавать иск и привлекать владельца соседнего участка в качестве ответчика или же вести оспаривание в рамках процедуры, предусмотренной для оспаривания действий госоргана главой 24 АПК. Ей и решил воспользоваться истец, однако в кассации сочли, что в этом случае надо подавать иск.