Верховный суд обязал судей учитывать международную практику

Верховный суд сразу делает установку: российские суды должны учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека. Обзор позиций ЕСПЧ и Комитета ООН затрагивает такие темы, как депортация людей, затягивание исполнения судебных решений, условия содержания в колониях и тюрьмах. В уголовной сфере в обзор вошла практика по делам, связанным с нарушениями прав людей на жизнь, свободу, справедливый суд и уважение личной жизни. 

Например, в обзор вошло дело, поданное в ЕСПЧ, «М. Ш. А. и другие против России» (объединенные девять жалоб), в котором РФ нарушила условия содержания человека без гражданства в специальном учреждении. В России вообще существует проблема с этим, потому что некоторые иностранцы по некоторым причинам не могут быть выдворены на родину и при этом жить в России без гражданства им тоже не разрешено. Такие люди годами живут в спецучреждениях, которые не могут покинуть. В некоторых жалобах в рамках дела сроки нарушены не были, но один из заявителей провел в учреждении больше двух лет, это ЕСПЧ признал нарушением конвенции. «Продолжительность содержания в специальных учреждениях не должна превышать срока, который разумно требуется для достижения преследуемой цели», – указывает ЕСПЧ. На это же дело Верховный суд обращает внимание, когда говорит о нарушении в России условий содержания в местах лишения свободы.

Судебные решение исполнять вовремя

На это ЕСПЧ обращает внимание в ряде жалоб, объединенных в деле «Артюшкова и другие против России». Заявители в нем жалуются на неисполнение или затягивание исполнения судебных решений, которые касаются обязательств государства и госучреждений. ЕСПЧ пишет в решениях, и на это обращает внимание Верховный суд, что «власти не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей». 

Долгое исполнение судебного решения нарушает п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о правах человека.

Нельзя выселять людей на улицу

«Право человека на достаточное жилище является основополагающим правом», – приводит Верховный суд правовую позицию Комитета по экономическим, социальным и культурным правам ООН. Государства-члены организации объединенных наций должны обеспечивать своих граждан жильем, выселение может быть оправдано только в исключительных обстоятельствах – тогда выселяемому человеку нужно обеспечить все условия, чтобы он мог защитить свои права на жилище.

«Выселение не должно приводить к бездомности затрагиваемых лиц. Если эти лица не могут позволить себе альтернативное жилье, государство-участник должно принять все необходимые меры при максимальном использовании имеющихся ресурсов для предоставления в зависимости от обстоятельств надлежащего альтернативного жилья, расселения или доступа к плодородным землям», – указывает Комитет. Если государство не предоставляет жилье, оно должно продемонстрировать, что оно хотя бы попыталось. 

Право на жизнь – важнее всего

В обзор вошло известное в России дело Елены Криволуцкой, которая пострадала при теракте в аэропорту Домодедово в 2011 году. Она смогла отсудить в ЕСПЧ €7000 за моральный ущерб, потому что доказала, что российские власти не приняли мер для охраны жизни и здоровья граждан, что привело к теракту.

Россия нарушила право на жизнь людей еще и тогда, когда не обеспечила эффективное расследование уголовного дела о халатности сотрудников аэропорта. Из-за нее Криволуцкая не смогла пользоваться результатами расследования в райсуде, когда доказывала, что ей был причинен вред.

ЕСПЧ указывает: «В деле не была обеспечена достаточная и надлежащая защита интересов заявителя и не были обеспечены подотчетность следствия перед обществом и необходимый общественный контроль расследования и его результатов. Следовательно, было допущено нарушение права на жизнь».

Пытки недопустимы

Говоря о запрете пыток, Верховный суд ссылается на дело Майи Абромчик, которой полиция Минска сломала ногу в 2010 году во время протестов против результатов президентских выборов.

Абромчик провела неделю в больнице, а спустя несколько лет добилась, чтобы ООН признала расследование ее избиения неэффективным, неоперативным и пристрастным. Кроме того, ответственные за нарушение прав Абромчик остались безнаказанными.

Комитет напоминает о том, что государство-участник ООН обязано оперативно и беспристрастно расследовать жалобу на жестокое обращение.

Арест нужно обосновывать

В 2017 году ЕСПЧ рассмотрел дело «Сяркевич против России», где заявитель жаловался на длительное содержание в СИЗО.  Европейский суд жалобу не удовлетворил, хотя и направил дело Сяркевича на новое рассмотрение. По мнению судей, любой срок ареста должен быть обоснован, а в случае с Сяркевичем все было законно, потому что его действительно подозревали в преступлении и по мере продвижения расследования обвинение только утверждалось. Дело было тяжелым и запутанным, так что содержание обвиняемого в СИЗО позволило не беспокоиться, что он скроется или сделает еще что-то незаконное. 

Суд указывает, что при назначении ареста всегда нужно учитывать риски. Если у суда есть опасение, что человек скроется от правосудия или помешает следствию (например, повлияет на свидетелей), он должен поместить подозреваемого в СИЗО.

Убийца имеет право на справедливый суд

Верховный суд обращается к делу Владислава Челаха, которого в 2015 году признали виновным в убийстве 14 пограничников на посту «Арканкерген» в Казахстане и приговорили к пожизненному заключению.

Челах пожаловался в Комитет ООН по правам человека на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, потому что его адвоката несколько раз не пустили на слушания, а потом дали всего 15 дней на 56 томов дела. Комитет ООН по правам человека заключил, что государство нарушило ст. 14 ч. 3 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП).

В результате ООН обязала Казахстан обеспечить Челаху эффективные средства для устранения допущенных нарушений и возместить ему ущерб.

Прослушка – вмешательство в частную жизнь

Заявители в деле «Зубков и другие против России» обнаружили, что были объектами скрытого наблюдения. Они были фигурантами уголовных дел, и уже в ходе разбирательства увидели, что в качестве доказательств используются тайно сделанные видео- и аудиозаписи. При этом Зубкову и другим заявителям даже не дали ознакомиться с разрешениями суда на слежку: их якобы засекретили. Это лишило обвиняемых способности защищаться.

ЕСПЧ объясняет: суды должны были сопоставить интересы заявителей с общественными интересами. «Власти не смогли доказать, что российские суды, санкционировавшие негласное наблюдение за заявителями,  удостоверились в наличии обоснованных подозрений, оценили проведение наблюдения с точки зрения его необходимости в демократическом обществе и соразмерности. Более того, безосновательный отказ раскрыть заявителям содержание разрешений на проведение наблюдения лишил их возможности добиться пересмотра законности и «необходимости в демократическом обществе» такой меры независимым судом в соответствии с принципами, предусмотренными ст. 8 Конвенции».

Европейский суд признал, что РФ нарушила право Зубкова и других на частную жизнь.