Покупатель против продавца: ВС обобщил практику по потребительским спорам

Дмитрий Гиков* купил в «Связном» смартфон HTC, в котором в гарантийный период проявились недостатки. Спустя 9 месяцев мужчина написал в салон претензию, и тот через полтора месяца вернул покупателю уплаченные за телефон деньги. Гиков обратился в суд, чтобы взыскать почти 22 000 руб. неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня подачи претензии. Суды признали требования мужчины обоснованными, но снизили неустойку по ст. 333 ГК – до 3478 руб.

Верховный суд выяснил, что суд первой инстанции снизил неустойку по своему усмотрению. При этом, как напомнила гражданская коллегия, неустойка по ст. 333 ГК может быть снижена только в двух случаях: если ответчик подал соответствующее ходатайство и если он доказал несоразмерность заявленной неустойки. Суд должен обсудить вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. 

При этом в первой инстанции стороны не присутствовали, а ходатайство о снижении неустойки ответчик направил в суд по электронной почте уже после оглашения резолютивной части решения – а это значит, что в заседании оно не обсуждалось. При таких обстоятельствах суд не мог снизить неустойку, отметил ВС.

Дело № 32-КГ17-35.

29 декабря 2015 года Андрей Колесов* купил новый автомобиль. С машиной возникли проблемы, и уже по окончании новогодних каникул, 9 января, покупатель написал претензию на имя гендиректора автосалона с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества или возврате денег в случае невозможности замены. Претензию оставили без удовлетворения, и тогда Колесов обратился в суд. 

Первая инстанция назначила экспертизу, которая выявила недостатки и назвала их следствием производственного дефекта. При этом экспертиза не выявила ряд указанных Колесовым недостатков во внешнем проявлении. Суд удовлетворил иск, указав, что автовладелец обратился за возмещением в течение 15 дней со дня покупки. Апелляция заняла противоположную позицию, сославшись на вывод экспертов об отсутствии недостатков во внешнем проявлении. Кроме того, вторая инстанция признала, что выявленные недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации машины.

Верховный суд указал: потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вне зависимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное условие – требования о замене или возврате денег должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля (ст. 18 закона о защите прав потребителей).

Дело № 4-КГ17-53.

Владимир Быков* купил бракованный ноутбук Toshiba. В 2010 году суд возложил на компанию и ее российское представительство обязанность по замене ноутбука на аналогичный в течение 30 дней, а также взыскал неустойку и штраф. Спустя несколько лет Быков еще раз обратился в суд, чтобы взыскать неустойку и штраф за ноутбук, который так и не поменяли. 

Суды прекратили производство по иску, потому что Toshiba «ушла» из России. Выяснилось, что компания работала в России через представительство, аккредитация которого закончилась в конце 2010 года. Но при этом в деле были данные о том, что Toshiba является единственным учредителем двух компаний. Верховный суд пояснил, что нижестоящие инстанции должны были выяснить, ведет ли Toshiba фактическую деятельность в России через другие компании, которые фактически выступают в роли представительств и занимаются продвижением товаров на рынке.

Дело № 93-КГ17-5.

На автомобиль Олега Тарасова* сошел снег с крыши многоквартирного дома, в котором он живет. Помялась крыша, разбилось лобовое стекло. Тарасов решил, что за это в ответе управляющая компания, и сначала направил ей претензию, оставшуюся без ответа, а затем и подал иск в суд.

Первая инстанция в иске отказала, а апелляция, напротив, пришла к выводу, что ущерб автомобилю нанесен из-за ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. А это значит, что к правоотношениям нужно применять положения закона о защите прав потребителей. А это значит, что Тарасов мог требовать возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии. Кассация указала, что ущерб автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями. Право требовать от ответчика возмещения причиненного урона носит внедоговорный, деликтный характер – а значит, положения «потребительского» закона в деле неприменимы. 

Верховный суд согласился с апелляцией и напомнил: собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

Дело № 74-КГ17-10.

В 2011 году Наталья Движнова* купила у дилера автомобиль Mercedes-Benz, который постоянно ломался. Женщина не имела возможности использовать его более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока. Однажды ремонт затянулся более чем на 45 дней – а это максимальный срок устранения недостатков, установленный законом о защите прав потребителей. Когда машина сломалась в четвертый раз, Движнова решила расторгнуть договор купли-продажи, но безуспешно: продавец оставил ее претензии без удовлетворения. 

Добиться своего в судах ей также не удалось. Две инстанции отказали в иске, потому что в течение первого года из двух лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте лишь 27 дней. Трехдневный период доставки автомобиля в сервис и период с момента окончания ремонта до выдачи автомобиля Движновой суды в этот срок не включили.

Относительно невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантии суды выяснили, что женщина дважды самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, который не входит в перечень центров, уполномоченных ремонтировать проданные ответчиком автомобили. А это значит, что спорные случаи ремонта не могут учитываться при оценке нарушений прав потребителя.

Верховный суд поправил их и указал: срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем входят в период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Кроме того, гражданская коллегия ВС раскритиковала вывод о том, что ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства не учитывается при решении вопроса о расторжении договора, ведь этот договор предоставил клиенту международную гарантию. 

Дело № 34-КГ14-10.

Бинбанк заблокировал карту своего клиента Сергея Исаева*, заподозрив его в нарушении законодательства о легализации преступных доходов. Кредитную организацию смутил перевод в 400 000 руб., который пришел на счет Исаева от коммерческой компании. Владелец карты, узнав о блокировке, обратился в кредитную организацию с требованием закрыть его счет и вернуть ему все деньги, хранящиеся на нем. Однако сотрудники Бинбанка отказались это делать и попросили своего клиента предоставить документы, которые подтверждали легальность полученных им 400 000 руб. 

Исаев не захотел это делать и подал иск в суд, попросив взыскать с банка деньги, хранящиеся на его счету как неосновательное обогащение кредитной организации. Первая инстанция отказала заявителю в этом, признав действия банка обоснованными, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск Исаева. Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования к своему клиенту банк предъявлял в устной форме и не доказал сомнительность операции по перечислению 400 000 руб. на счет истца.

Верховный суд разъяснил, что банк может квалифицировать операцию по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения.

Дело № 11-КГ17-21.

Клим Костин* взял кредит в «Уральском банке реконструкции и развития». Вдобавок он выразил согласие на дополнительный пакет услуг «Универсальный». Пакет банковских услуг действовал в течение срока действия договора потребительского кредитования. Костин погасил долг, но банк не принял его отказ от «Универсального» и отказался возвращать комиссию за оказание услуг. 

Спор об этом дошел до Верховного суда, который указал: потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета «Универсальный» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Дело № 49-КГ18-48.

Сергей Конюхов* купил у турагента путевку в Италию, но съездить туда так и не смог: ему не выдали визу. Консульство указало, что заявитель не представил обоснование цели и условий поездки. Мужчина решил, что в этом виновата турфирма, которая оказывала содействие в оформлении визы и которая, по мнению Конюхова, ненадлежащим образом оформила документы для получения визы. Он потребовал вернуть ему стоимость путевки – но получил отказ.

В деле разобрался Верховный суд. Гражданская коллегия пришла к выводу, что Конюхов вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с тем, что туроператор не предоставил ему необходимую и достоверную информацию по оформлению документов для получения визы.

Дело № 39-КГ17-15.

Вместе с покупкой новой Opel Antara Петр Смирнов* установил прямо в салоне допоборудование – сигнализацию, обходчик иммобилайзера, секретные болты и зимнюю резину. В автомобиле обнаружились недостатки, и Смирнов вернул автомобиль в салон, а потом с помощью Общества защиты прав потребителей потребовал неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денег.

Суды отказались начислять неустойку на стоимость дополнительного оборудования, но их поправил Верховный суд. В случае возврата автомобиля с допоборудованием покупатель несет убытки в размере стоимости этого оборудования, потому что автомобиль возвращается вместе с ним. Истец приобрел «допы» вместе с автомобилем и рассчитывал на их совместное использование, а значит, нет оснований для вывода о том, что оборудование остается в собственности бывшего автовладельца при возврате машины. Иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, как правило, той же модели, а это противоречит п. 2 ст. 1 ГК.

Дело № 44-КГ17-34.

Александр Расстегай* купил у одного из ритейлеров десять планшетов Lenovo – семь черных и три белых. После этого мужчина решил, что белые планшеты ему ни к чему, и попросил обменять их на черные. Получив отказ, он потребовал вернуть ему деньги за белые планшеты, но продавец отказал ему и в этом.

Суд первой инстанции решил, что покупатель знал, что покупает белые планшеты. Кроме того, он купил технически сложный товар, который не подлежит возврату и обмену. Апелляция, напротив, признала правоту Расстегая: планшет не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другой расцветки, а потому отказ продавца противоречит положениям ст. 25 закона о защите прав потребителей. 

Верховный суд отметил: нижестоящие инстанции в первую очередь должны были выяснить, с какой целью Расстегай приобрел десять планшетных компьютеров – для личного пользования или нет. И если нет, то к отношениям не может применяться «потребительский» закон. Также ВС «забраковал» вывод апелляции о том, что планшет не входит в перечень – ведь это «технически сложный товар бытового назначения», что соотносится с п. 11 документа.

Дело № 78-КГ17-102.