Верховный суд выпустил третий обзор практики в 2018 году

Да, можно. В рамках дела № А65-11490/2017 ВС указал: действующие нормы АПК не дают апелляции возможность отказать в удовлетворении жалобы лишь по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения. 

Подробнее об этом деле – в материале «Верховный суд разрешил обжаловать решения без «мотивировки».

Если руководитель должен был подать на банкротство своей фирмы, но не сделал этого – его можно привлечь к субсидиарной ответственности по ее долгам. Но директор освобождается от ответственности, если докажет, что рассчитывал преодолеть временные трудности, делал для этого все возможное и выполнял экономически обоснованный план.

В деле № А12-18544/2015 директора привлекли к ответственности, потому что он не подал заявления, несмотря на неплатежеспособность предприятия. Она подтверждалась годовым балансом и письмом самого главы завода, где он сообщал о плачевном финансовом состоянии предприятия. Но директору удалось добиться отмены этих актов. Он сослался на экономический план, мировое соглашение с одним из кредиторов и выплаты другим.

Если исполнение по сделкам признают в банкротстве недействительным, восстанавливаются все обязательства, в том числе обеспечительные.

Конкурсный управляющий добился, чтобы суд признал недействительными платежи банкрота по кредитам. Суды «вернули» долги компании, но отказались восстанавливать обеспечение. Экономколлегия решила, что такой подход неправильный. Банк, выдавая деньги, рассчитывает, что ипотека, поручительство и пр. станут гарантиями на случай неоплаты долга. Эти условия влияют в том числе на одобрение кредита, его срок, процентную ставку. А если обеспечение не восстанавливается – значит, должник освобождается от своих обязательств, хотя оснований для их прекращения нет, разъяснил ВС в деле № А40-232020/2015.

В деле № А57-19494/2016 Верховный суд напомнил: закон разрешает установить сервитут для размещения имущества. В частности, для эксплуатации участков, занятых линиями электропередач. Этому не мешает наличие охранной зоны ЛЭП, которая устанавливается не для того, чтобы собственник линий электропередач мог ими заниматься, а для того, чтобы обеспечить их безопасность и исключить повреждения. 

Подробнее об этом деле – в материале «Сервитут для ЛЭП: как его установить, разъяснил ВС».

Собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены и другие здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть этого участка, который занят принадлежащим ему зданием и необходим для его эксплуатации. Но только при отсутствии препятствий для раздела исходного участка, указала экономколлегия в рамках дела № А41-55816/2016. 

В деле № А40-230080/2016 экономколлегия ВС указала: налоговый орган не может инициировать повторную выездную проверку без учета оценки разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

Подробнее об этом деле – в материале «ВС напомнил, когда налоговая может провести повторную проверку».

У призывника нет обязанности самостоятельно, без повестки являться в комиссариат, указал Верховный суд в деле № 4-КГ18-7. Тем более если мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не проводятся. В таких случаях призывник вправе получить военный билет, а не «справку уклониста».

Подробнее об этом деле – в нашем материале «Верховный суд не позволил «записать» призывника в уклонисты».

Начальник СИЗО отказал защитнику осуждённого в выдаче пропуска на свидание. Он указал, что раз приговор уже вступил в законную силу, то отсутствуют правовые основания для свиданий с осуждённым в целях оказания ему юридической помощи.

Спор дошел до ВС, который разъяснил: процессуальный статус защитника был определен судом в рамках уголовного дела и не требовал дополнительного подтверждения, в том числе и после вступления приговора суда в законную силу. А это значит, что начальник изолятора не мог отказать защитнику в свидании с осуждённым (дело № 41-КГ18-12).

Как указала административная коллегия ВС в деле № 56-КГ18-22, нельзя обложить НДФЛ взнос в ООО, который бывший участник получил при выходе из этого общества. В таком случае у лица отсутствует доход, а значит, и налог на доход физических лиц уплачиваться не должен.

Сведения о родословной, хотя и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека. Это может помочь при диагностике наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и в других случаях, указал ВС. А это значит, что отделы ЗАГС должны предоставлять такую информацию даже в тех случаях, когда ее запрашивает усыновленное лицо (дело № 48-КГ18-16).

В деле № 11-КГ17-37 Верховный суд разъяснил: если квартира находится в долевой собственности бывших супругов, один из них может сделать в ней ремонт и обязать второго компенсировать ему часть расходов. 

Подробнее об этом деле читайте в нашем материале «ВС обязал экс-супругов платить за ремонт общего жилья».

В деле № 31-КГ18-3 гражданская коллегия ВС подтвердила: нотариусы не вправе навязывать клиентам «правовые и технические услуги». Клиент может сам подготовить, составить и напечатать все документы, необходимые для открытия наследственного дела, и заплатить нотариусу только госпошлину. 

При таких обстоятельствах нотариусы должны работать только за госпошлину, решил ВС.

В обзор ВС вошли сразу два дела о возмещении убытков от ДТП. В первом гражданская коллегия отметила: собственник застрахованного автомобиля вправе самостоятельно отремонтировать его, а затем потребовать возмещения затрат у страховщика. Во втором ВС разрешил относить убытки автовладельца от несвоевременной выплаты страхового возмещения на страховщика.

Подробнее об этих делах – в материале «ВС рассказал, когда страховая должна платить за ремонт авто, а не проводить его».

Нет, не нужно, указал Верховный суд в деле № 70-КГ17-20. Требование о присуждении неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению тем же судом в том же гражданском деле. Обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления, каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

В деле № 31-КГ17-9 Верховный суд указал: апелляция может принять новые доказательства, представленные непосредственно на судебном заседании, только если признает уважительными причины, по которым эти доказательства не были представлены в первой инстанции. 

Подробнее об этом деле – в материале «Когда апелляция примет новое доказательство: разъяснение ВС».

В деле № 81-КГ17-19 ВС отметил: в случае продления достигшему предельного возраста сотруднику срока пребывания на службе он продолжает работать с учетом срока продления. До истечения этого срока работодатель не может уволить его в связи с достижением предельного возраста, решила гражданская коллегия.

Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания отношений трудовыми, подчеркнул Верховный суд в деле № 66-КГ17-10.

Подробнее об этом деле – в материале «Верховный суд защитил работников по трудовым спорам».

В деле № 57-АПУ18-9 коллегия ВС по уголовным делам разъяснила: если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным, то его неприменение судом допускается, но лишь в определенных случаях. Например, когда суд устанавливает наказание меньшее, чем предусмотренное статьей. 

Кроме того, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства и лицам, не имеющим места постоянного проживания в России.

Артур Плюшкин* собирал коноплю для личного употребления, после этого пакет положил в рюкзак, но увидел полицейских и рюкзак бросил. В сумке находилось порядка 232,40 г наркотиков. Суд квалифицировал преступление по ч. 2 ст. 228 УК (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере). Плюшкину назначили три года лишения свободы. 

В кассации из приговора исключили незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Причиной такого решения стало то, что Плюшкин выкинул средство. В итоге ВС назначил Плюшкину условное наказание с испытательным сроком на два года (дело № 92-УД17-11).

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Например, совершение разбоя с использованием оружия является квалифицирующим признаком состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, указала коллегия ВС по уголовным делам. 

В другом деле об отягчающих обстоятельствах разобрался Президиум ВС. Он указал: приведение потерпевшего в беспомощное состояние перед совершением убийства самим виновным не является основанием для квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. «Состояние, в котором находился потерпевший в момент лишения его жизни, не может быть признано беспомощным», – указал Президиум и исключил отягчающее обстоятельство из приговора в деле № 89П18.