Топ-10 споров об авторстве на произведения искусства

Признать авторство против воли автора

Роберт Флетчер владел картиной, написанной 40 лет назад и подписанной именем шотландского художника Питера Дойга. Флетчер утверждал, что знаком с Дойгом ещё по университету и в 1976 году купил у него полотно за $100. В то время художник отбывал наказание за употребление и распространение наркотиков в исправительном центре Тандер-Бей, где работал Флетчер. По словам хозяина картины, он видел, как Дойг рисовал на холсте пейзаж, влюбился в него и решил приобрести. 

Несколько лет спустя Флетчер захотел продать картину за $10 млн (примерно 662 млн руб.*) и обратился к художнику за подтверждением подлинности, но тот отказался от авторства на указанное полотно. Тогда Флетчер в сотрудничестве с владельцем художественной галереи в Чикаго Питером Бартлоу провели исследование, которое показало сходство между спорной картиной и другими творениями Дойга, и обратились в суд.

Дойг заявил, что не учился в университете и не сидел в тюрьме, ссылаясь в качестве доказательств на университетские архивные записи, письма матери о местонахождении и свидетельства школьных друзей. Кроме того, в ходе слушаний он рассказал, что начал писать на холсте только в конце 1979 года.

Федеральный суд Чикаго постановил, что картина не принадлежит кисти Питера Дойга. Истцы продолжают утверждать, что Дойг все отрицает из-за чувства неловкости за употребление наркотиков и тюремное заключение. Тем не менее, поскольку авторство подтвердить не удалось, продать картину Флетчер не смог.

Суд защитил картину Ивана Шишкина

Люксембургская компания Arthur Properties приобрела в нью-йоркской галерее ABA Gallery, специализирующейся на русском искусстве, 18 полотен XIX–XX веков. Затем в Arthur Properties сочли, что 14 картин переоценены, а четыре и вовсе были подделкой, в частности полотно «В лесу» Ивана Шишкина. Люксембургская фирма заявила о мошенничестве и подала на галерею и ее владельца Анатолия Беккермана в суд, где требовала $8,9 млн (примерно 590 млн руб.*) компенсации, а также расторжения сделки.

По словам истца, уже после сделки они провели экспертизу, которая и поставила под сомнение подлинность полотен. Беккерман считал, что обвинения направлены на дискредитацию ABA Gallery.

Разбирательства в суде длились более года. В итоге суд Нью-Йорка встал на сторону галереи и признал картину подлинной, не обнаружив ни мошенничества, ни завышения цен. 

«Шулера» Караваджо: копия или оригинал?

Караваджо, «Шулера». Общественное достояние 

В декабре 2006 года некий Ланселот Туэйтс продал копию картины «Шулера» Караваджо через лондонский Sotheby’s за £42 000 (примерно 3,6 млн руб.*). Картина досталась специалисту по творчеству Караваджо Дэнису Маону, который в 2007 году признал в ней не копию, а еще один авторский вариант, и оценил в £50 млн (примерно 4,3 млрд руб.*). Об оригинальности картины также заявили авторитетная исследовательница Караваджо Мина Грегори и специалист по живописной технике художника Роберта Лапуччи. Однако их мнения разошлись: Грегори предположила, что полотно является первой версией картины, а в Художественном музее Кимбелла хранится авторское повторение. Лапуччи посчитала, что спорная картина, наоборот, поздний вариант. 

Узнав об этом, Туэйтс подал на Sotheby’s в суд. Он обвинил аукционный дом в том, что тот проглядел шедевр. Продавец потратил на судебные издержки не менее £6 млн (около 512 млн руб.*), поэтому спор называют одним из самых дорогих процессов о старых мастерах. Тем не менее Высокий суд Лондона вынес решение в пользу Sotheby’s: судья Вивьен Джудит Роуз изучила противоречащие друг другу технологические исследования и пришла к выводу, что картина является копией с Караваджо. 

В итоге владелец картины Маон, который не участвовал в судебных разбирательствах, предложил выставить полотно в оксфордском Музее Эшмола, но тот настаивал на пометке «приписывается Караваджо». Сейчас картина висит в небольшом музее ордена святого Иоанна в Лондоне, где ее обозначили как Караваджо.

Фото, которое сделала обезьянка

Титулованный фотограф живой природы Дэвид Слейтер в 2011 году на севере Индонезии фотографировал редких животных и набрел на стаю хохлатых макак. После того как обезьяны привыкли к человеку, они начали интересоваться вещами, в том числе фотоаппаратом. Слейтера это развеселило, и он дал животным камеру. Те охотно нажимали на кнопку, улыбаясь отражению в линзе. Среди сотен фотографий, которые были не в фокусе, оказался автопортрет обезьяны, который впоследствии стал всемирно известным: его использовали 50 млн раз. Только за первый год Слейтер заработал на удачном снимке £2000 (170 693 руб.*).

Спустя некоторое время фото появилось в Wikipedia и калифорнийском блоге Techdirt с пометкой «свободное для использования» – поскольку снимок сделала макака. Затем организация PETA («Люди за этичное обращение с животными») подала на Слейтера в суд – она просила признать за обезьяной авторские права на фото, а отчисления передавать в специальный фонд, которым бы PETA распоряжалась в интересах животного. Иск, поданный от имени животного, поддержали зоозащитники: хохлатые макаки находятся на грани выживания, а средства пошли бы на сохранение вида.

Сначала судья решил, что авторское право на фотографию нельзя приписать ни человеку, ни обезьяне. Разбирательство дошло до апелляционной инстанции, в которой стороны договорились: Слейтер получает авторские права на снимок и обязуется отдавать четверть заработка на защиту животных. Так суд встал на сторону человека в этом необычном деле.

Vanilla Ice vs Queen и Дэвид Боуи

В 1984 году у группы Queen и Дэвида Боуи вышла совместная песня Under Pressure. Как сообщил барабанщик Queen Роджер Тейлор, песню написал солист Queen Фредди Меркьюри, а Боуи предложил усовершенствования в музыкальном плане, придумав знаменитый басовый проигрыш. В 1990 году американский рэпер Vanilla Ice выпустил хит Ice Ice Baby. По мнению музыкантов Queen и Дэвида Боуи, партия баса Ice Ice Baby целиком копирует таковую из песни Under Pressure. 

Вначале музыканты решили уладить проблемы в досудебном порядке, но рэпер отрицал обвинения в копировании, ссылаясь на то, что добавил в ритмическую линию одну новую ноту. Однако спустя время он все же признал заимствование и отдал часть заработанных денег авторам.  

Споры о «Простоквашино»

Фото: youtube.com/Союзмультфильм 

«Союзмультфильм» 1 апреля 2018 года выпустил продолжение знаменитого мультика под названием «Новое Простоквашино». Между тем детский писатель Эдуард Успенский, по мотивам повести которого и сняли первые серии, заявил: «Я отрицательно отношусь к продолжению. Потому что студия со мной ничего не согласовывает, не показывает сценарий. Все делает сама. Почему-то считают, что права принадлежат студии, а у меня спрашивать незачем». Особенно автора задело, что новые сюжеты с полюбившимися героями пишут незнакомые люди. Успенский утверждал, что права на жителей деревни Простоквашино принадлежат ему на основании патента, с которого он долгое время получал отчисления, пока «Союзмультфильм» не присвоил все себе. К нему приходили представитель министра культуры и представитель киностудии, которым автор устно разрешил создавать сериал. Еще у студии есть подписанное Успенским согласие на цикл мультфильмов. По словам Успенского, это не означает право «Союзмультфильма» писать сценарии и снимать мультфильмы с его героями. Успенский даже написал по этому поводу открытое письмо президенту Владимиру Путину, а также заявил о намерении подать на киностудию в суд. 

В «Союзмультфильме» утверждают, что Успенский 16 ноября 2016 года подписал согласие на создание продолжения «Простоквашино», где указано: в новом многосерийном мультфильме будут использованы персонажи, имена и оригинальные названия из произведений Успенского и экранизаций – а значит, все сделано в рамках закона. Мало того, юрслужба «Союзмультфильма» высказывалась, что Успенский на протяжении многих лет в обход правообладателя предоставлял права на персонажей «Простоквашино» – при этом ни киностудия, ни другие авторы не получали ни копейки от этих сделок. 

В итоге Успенский и «Союзмультфильм» решили конфликт миром: заключили соглашение, а студия получила права на три сценария: «Трое из Простоквашино», «Каникулы в Простоквашино», «Зима в Простоквашино», а также на 10 неэкранизированных эпизодов. Успенский отдал «Союзмультфильму» и лицензию на товарные знаки с именами кота Матроскина, пса Шарика, дяди Федора и других популярных персонажей картины. Взамен он получил проценты от дохода с реализации прав. 

Право художника на реплику картины

Петербургский художник Дмитрий Шорин продал музею современного искусства «Эрарта» созданную в 2008 году картину «Пулково не принимает». Спустя время выяснилось, что художник написал в 2016 году еще одно похожее полотно с тем же названием и продает его через свой сайт. Более того, он распространяет реплики этой картины на холсте через московские галереи по €12 000–17 000 (908 490–1 287 027 руб.*) без разрешения музея. 

«Эрарта» в апреле 2017 года предъявил Шорину иск о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. Позиция музея сводится к тому, что право на публичный показ, дублирование и тиражирование является отчуждаемым и Шорин утратил его после подписания договора с «Эрартой». По мнению музея, художник не имел права ни копировать картину, ни выставлять ее на своем сайте без разрешения. Юристы Шорина возражали, что полотно 2016 года – новое, оригинальное произведение автора, которого не касаются ограничения в области авторских прав.

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в иске отказал: он пришел к выводу, что художник создал новое произведение искусства. Однако вышестоящий суд с этим не согласился и взыскал с Шорина 50 000 руб. компенсации в пользу музея. Суд установил, что картина 2016 года является производным произведением, поскольку концепция, композиция и сюжет совпадают, несмотря на различия в деталях (№ А56-28606/2017). 

Суд не признал авторство за Кустодиевым

В декабре 2005 года принадлежащий Виктору Вексельбергу фонд Aurora Fine Arts Investment приобрел на аукционе Christie’s картину «Одалиска» («Обнаженная в интерьере») за £1,7 млн (примерно 145 млн руб.*), которая числилась в каталоге как произведение Бориса Кустодиева. 

Через год эксперт по русскому искусству и сотрудник Третьяковки Владимир Петров дал отрицательную экспертизу на работу, и у фонда появились сомнения в подлинности картины. Aurora Fine Arts Investment попытался расторгнуть сделку и вернуть деньги, однако в Christie’s ответили отказом. Однако когда в 2009 году картина появилась в Каталоге подделок произведений живописи под эгидой Росохранкультуры, да еще и под первым номером, фонд снова выдвинул претензию. Кроме того, вывод о фальшивке сделали эксперты Научно-реставрационного центра имени Грабаря, Русского музея и Третьяковской галереи. Поэтому в 2010 году фонд Вексельберга подал на Christie’s в суд.

Аукционный дом настаивал, что работа принадлежит кисти Кустодиева. Судья Гай Ричард Ньюи заслушал нескольких экспертов и согласился с тем, что автором картины является другой художник, но не Кустодиев. Правда, он не нашел в действиях аукционного дома признаков халатности. После двухлетних разбирательств Высокий суд Лондона признал: «Обнаженная в интерьере» с большой долей вероятности является подделкой, покупатель вправе потребовать у аукционного дома возврата денег за картину – что он и сделал. Лондонский суд постановил выплатить Вексельбергу £3 млн (около 253 млн руб.*), т.е. не только вернуть стоимость картины, но и заплатить компенсацию. 

Гарри Поттер vs колдун Вилли

В 1987 году писатель Эдриан Джейкобс написал книгу «Приключение колдуна Вилли номер один: злая земля», в которой упоминались тюрьма для волшебников и больница для пострадавших от магических заклинаний. В 2000 году самая богатая в мире писательница Джоан Роулинг представила «Гарри Поттер и кубок огня» с похожим сюжетом. При этом Джейкобс и Роулинг пользовались услугами одного литературного агента, а значит, Роулинг могла узнать о книге Джейкобса и заимствовать у него часть сюжета. В этом писательницу и ее издателя Bloomsbury Publishing PLC обвинили наследники британского писателя.

В итоге издатели «Гарри Поттера» выиграли дело о плагиате. Судья Шира Шендлин не обнаружила сходства в книгах и отклонила иск.

Сама Джоан Роулинг трепетно следит за соблюдением собственных авторских прав. В сентябре 2008 года Роулинг совместно с одной из крупнейших американских кинокомпаний Warner Brothers Entertainment (WBE) добилась запрета на издание «Лексикона Гарри Поттера» – энциклопедии по своим произведениям. 

Песня Happy birthday to you!: авторская или народная?

Песня Happy birthday to you! была написана в 1893 году школьными учителями из Кентукки Пэтти и Милдред Хилл. В том же году права на нее выкупил Клейтон Самми, а в 1998 году – компания Warner/Chappell Music. По некоторым подсчетам, она собирала в виде роялти за песню $5000 в день. И это неудивительно: по мнению Книги рекордов Гиннесса, композиция является самой известной в мире песней на английском языке. 

Компания Good Morning to You Productions решила снять документальный фильм про песню Happy birthday to you! Она сочла, что эта композиция – достояние общественности, и в 2013 году подала в суд Нью-Йорка иск о признании недействительными авторских прав. По мнению истца, который сослался на исследование Роберта Брайнеса, авторские права на песню истекли еще в начале прошлого века. Во время разбирательств в суд попала копию публикации слов песни 1922 года, в которой говорилось, что она «предоставлена по любезному разрешению Клейтона Самми». 

В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса постановил, что компании Warner/Chappell Music принадлежат авторские права на фортепианную аранжировку, но не на текст песни и не на мелодию. В июне 2016 года суд окончательно утвердил соглашение об урегулировании этого спора. Песня юридически стала достоянием общественности, а Warner/Chappell Music обязалась выплатить $14 млн (около 927 млн руб.*) компенсации тем, с кого компания раньше взимала сборы за воспроизведение композиции. 

* – конвертация произведена по курсу Центрального банка на 10 декабря 2018 года: 66,2416 руб. за $1; 84,2924 руб. за £1; 75,7075 руб. за €1. 

В статье использованы материалы журнала The art newspaper Russia, Википедии, интернет-издания «Деловой Петербург», а также других открытых источников.