Доначисляй и оспаривай: главные тренды налоговых споров

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы  "Пепеляев групп" , отмечает, что в 2018 году на первом месте по-прежнему остается ответственность за налоги «пропавших» контрагентов, которые налоги не заплатили. Отдельная тенденция – дела, связанные с дроблением бизнеса. По России за прошлый год их было более ста. Также чувствительными остаются трансграничные операции.

Алексей Артюх, партнер Taxology, считает, что 2018 год продолжил  основные тренды, заданные в последнее время. «Ключевым стоит признать продолжение снижения общего числа таких споров с одновременным увеличением «качества» дел: меньше на себя обращают традиционные споры о сделках с однодневками, больше стало споров о методологии и необоснованной налоговой выгоде через определение действительного экономического смысла операций и деловой цели сделки», – считает он.

Эксперты считают, что налоговые споры Верховным судом были решены «с помощью принципов права и основных начал законодательства о налогах и сборах». Определение экономколлегии по делу НАК «Азот» (дело № А68-10573/2016) интересно тем, что суд счел буквальное прочтение и толкование налоговой льготы по движимому имуществу приобретением имущества от взаимозависимого лица, противоречащим принципам экономического основания налогообложения, равенствам, а также той цели, которую преследовал законодатель при принятии закона. «В случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении», – говорится в определении суда.

В определении по делу АО «Бамтоннельстрой» вспоминают о принципе добросовестного налогового администрирования. В деле № А33-17038/2015 указано, что «Бамтоннельстрой» продал ряд объектов недвижимости, а позже договор купли-продажи признали незаконным. Компания обратилась за вычетом НДС, не получила ответа и подала уточненную декларацию по НДС с уменьшением суммы исчисленного налога. Деньги налоговая вернула, а позже, в рамках выездной проверки, и налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций с пенями и штрафами. ВС защитил интересы налогоплательщика. 

В марте экономколлегия рассматривала спор о том, возможно ли применить льготу в случае «сестринских» займов при работе с кипрскими инвесторами. Участниками дела были «СУЭК-Кузбасса» и офшор Suek PLC (Кипр) (дело № А27-25564/2015), а суды всех трех инстанций встали на сторону налоговой: нет прямого участия – нет и права на льготу. ВС отправил дело на новое рассмотрение, и в первой инстанции суд постановил решение ФНС незаконным.

Дело «Т-Плюс» попало в обзор ВС. В 2013 году компания предоставила в налоговую уточненную декларацию за период с 1 января по 31 декабря 2010 года. Там она указала, что переплатила налог на прибыль. В 2015 году налоговая решила информацию проверить и отправилась в компанию с выездной проверкой. «Т-плюс» действия налоговой решила оспорить в суде, так как  выездную проверку по истечении трех лет после окончания проверяемого налогового периода назначать незаконно. Три инстанции решали дела в пользу налоговой. Верховный суд решил, что выездную налоговую проверку налоговики не могут инициировать без учета оценки разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации (дело № А40-230080/2016).

В 2018 году завершилось дело ООО «Мон’дэлис Русь» (дело № А11-6203/2016). При внутрихолдинговой реорганизации компания применила новацию и заменила обычную оплату обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании доначислили штрафов и налогов на сумму около 740 млн руб. При этом значительная часть санкций была связана именно с конфигурацией сделки. В итоге и налоговая, и суд признали сделку по покупке нереальной. В споре компания пыталась обосновать выбранную схему внутрихолдинговой реорганизации. В итоге иностранному акционеру переплатили значительную сумму за покупку российского предприятия, которое уже входило в холдинг. Сумму признали дивидендами. 

Другое яркое дело – ООО «Нестле» (дело № А40-108591/17). Тогда налогоплательщика обвинили в том, что при покупке компании «Рузская кондитерская фабрика» (сейчас она закрылась) он понес затраты. При этом права на товарные знаки и технологии фабрики перешли в пользу аффилированной иностранной компании. 

Предметом спора нередко становится исключение из состава расходов сумм затрат по сделкам, при этом выплаты за рубеж рассматриваются как выплаты дивидендов или иное распределение прибыли, подлежащее обложению в России. В деле ООО «Русджама» (дело № А11-9880/2016) услуги, оказанные иностранным холдингом, были признаны нереальными, а сами расчеты за них – скрытой выплатой дивидендов. 

«Кульминацией тренда можно признать определение СКЭС ВС РФ по делу № А50-16961/2017 АО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», где судьи признали подлежащей российскому налогообложению любую выплату пассивного дохода в адрес иностранной организации в отсутствие понятного экономического основания для выплаты (в этом деле речь шла о перечислении средств за реально не оказанные услуги канадской однодневке)», – считает Артюх.

Начиная с 2016 года стали «популярными» споры о фактическом праве на доход, который выплачивают иностранные организации. Если его статус не подтвердить, то можно лишиться льгот международных налоговых соглашений. Процесс ОАО «Полимертепло» (дело № А40-66788/18) был отличительным, так как среди доказательств участия в цепочке выплаты дивидендов кипрского акционера, которые собрал налоговый орган, удалось получить доказательства и из иностранных юрисдикций. Также изучили электронную переписку российской компании, допросили иностранного директора кипрской организации и даже юридических консультантов.

Внутри России эксперты отмечают спор ООО «УралМетКом», связанный с методологией. В деле № А47-9881/2017 суды не стали учитывать расходы на управление дочерними организациями для расчета 20% налогов на прибыль. Тогда налоговики и суды решили, что эти затраты идут «в зачет» дивидендов. Они облагаются по ставке или 0%, или 13%. В материалах дела указано, что работники филиала рассказали, что занимались управлением дочерних компаний. При этом филиал был убыточным и не занимался производственной деятельностью – в нем работали только управленцы.

Эксперты отмечали, что подобное решение может привести к увеличению налогового бремени для бизнеса.

Ещё один спор уходящего года – спор о деловой цели, участником которого было ООО «Лебедянский» (дело № А36-4222/2017). Тогда и налоговый орган, и суды отказали в экономической состоятельности заводу из группы «ПепсиКо», который при этом же продает свою продукцию через общего дистрибьютора. В итоге расходы на рекламные услуги завода признали необоснованными затратами в пользу холдингового дистрибьютора. «Логика разрешения подобных споров в целом угрожает спокойному существованию разветвленных холдингов, перепродающих продукцию внутри группы для последующего сбыта», – комментирует Артюх.

Ещё один тренд уходящего года – о налоговой переквалификации движимого имущества на недвижимое. «Это позволяет обложить последнее налогом на имущество практически без изъятий. Особенно актуальной эта тема представляется в свете отмены налога на движимое имущество с 2019 года. Проблема актуальна для крупнейших производственных компаний. В результате переквалификации недвижимостью признается оборудование, трансформаторы, сети, трубопроводы и прочее», – отмечает Артюх. В подобных делах участвовала «дочка» «Лукойла» (дело № А40-176218/17) – Архангельский фанерный завод (дело № А05-1595/17) и другие.

Переквалифицируют и внутрихолдинговые займы во вклады в капитал. В последующем налогоплательщика лишают права на учет в расходах процентов по такому займу. В случае с ООО «Кнауф Инсулейшн» (дело № А70-8087/2018) налогоплательщика обвинили в налоговой выгоде на основе завышения налогового убытка из-за процентов. Не повлияло даже то, что в ФРГ, стране займодавца, проценты облагались налогом по более высокой ставке, чем в РФ. То есть налоговую выгоду плательщик не получил. «Ключевой проблемой здесь представляется определение рыночности отношений между заёмщиком и займодавцем, в любой момент времени от выдачи займа до его погашения не только на предмет соответствия цены рыночному уровню, но и возможности, способности заемщика обслуживать заём и рассчитываться по нему. Безусловные сложности здесь всегда возникают у greenfield-проектов при освоении новых производств, когда у нового предприятия нет ни активов, ни выручки как источника для расчетов по займу», – отмечает Артюх.

Налоговая также показала тренд в области контроля за экспортными сделками, которые касаются вопросов целесообразности привлечения аффилированных иностранных трейдеров при экспорте природных ресурсов, уровне их маржинальности и т. д.  «Для многих специалистов в области ТЦО (трансфертное ценообразование) становится откровением то, что применяемый ими ранее при подтверждении рыночности цены метод сопоставимой рентабельности не выдерживает судебной проверки, когда суд и налоговые органы с куда большей охотой доверяют сведениям о ценах от независимых ценовых агентств. Безусловно, что такая практика тоже должна влечь корректировку подходов в области налогового планирования», – рекомендует Артюх.

Амбассадором этих процессов в 2018 году стал «Уралкалий», чье дело в начале этого года отправили на новое рассмотрение после серии проигрышей налогоплательщиком. Тогда Uralkali Trading SA продал за рубеж 60% всей продукции предприятия и заработал на этом 68,8 млрд руб. Тогда же поменялись правила о ТЦО, согласно которым трейдер должен закупать товар у «Уралкалия» для перепродажи. В итоге ФНС посчитала цены иначе, чем налогоплательщик, и доначислила компании почти 1 млрд руб. налогов (дело № А40-29025/2017). Во второй половине года такие дела начали появляться все чаще. Например, в случае с «Тольяттиазотом» появилась целая серия однотипных дел (№ А55-1621/18, № А55-1618/18, № А55-1622/18).

В 2019 году компаниям предстоит столкнуться с новой задачей: повышенной ставкой НДС. «Основной вопрос, означает ли повышение ставки НДС обязанность покупателя согласиться с повышением цены? Здесь наблюдается явная коллизия между пониманием ВАС РФ и ВС РФ НДС как части цены и нормой п. 1 ст. 168 НК РФ (некорректной, на мой взгляд) о том, что дополнительно к цене продавец обязан предъявить покупателю сумму налога. Но вряд ли споры между компаниями по поводу цены будут настолько многочисленными, что повлекут заметное увеличение нагрузки на суды», – комментирует Зарипов и добавляет, что ФНС в письме подробно разъяснила вопросы исчисления налога продавцом как налогоплательщиком. Вряд ли это вызовет большое число споров.