Верховный суд обобщил споры кредиторов

Верховный суд напоминает: закон дает кредиторам возможность принимать решения по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства или для защиты прав кредиторов, даже если закон прямо не относит эти вопросы к их компетенции.

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства. В частности, они не должны быть направлены на обход положений закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов может утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве, напомнил ВС. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, и такое решение нужно оценивать наравне с другими доказательствами.

В рамках обособленного спора в банкротном деле можно ссылаться на тот факт, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, вне зависимости от того, было ли такое решение оспорено.

Верховный суд приводит пример. В одном из дел суд отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра исключили необоснованное требование мажоритарного (60% голосов) кредитора. Суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, который даже не был кредитором, а потому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

Кредиторы могут отменить свое решение, но только до тех пор, пока оно не начало влиять на права и законные интересы лиц, «не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов».

Например, собрание кредиторов выбрало кандидатуру одного управляющего, а потом передумало и изменило выбор. И поскольку «перевыбор» случился еще до утверждения кандидатуры судом, то есть первый выбор не произвел юридического эффекта, то повторное решение кредиторов является законным.

Решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов, напомнил ВС. В том числе это касается и сокращенного срока, который дается на обжалование решения.

Еще одно разъяснение, которое дает Верховный суд о комитете кредиторов: собрание кредиторов не может переизбрать отдельных его членов, только всех сразу. «При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию», – говорится в обзоре.

Управляющий не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина. Вместо этого он раз в три месяца направлял кредиторам отчеты о ходе банкротства. Верховный суд указал: такое поведение управляющего вполне законно, ведь положения о ежеквартальном проведении собраний кредиторов к банкротству граждан не применяются.

Один тот факт, что собрание кредиторов юрлица состоялось в форме заочного голосования либо в очно-заочной форме, сам по себе не может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов у всех кредиторов должна быть возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Если у них такой возможности не было – принятое решение можно оспорить.

Ещё одно обстоятельство, со ссылкой на которое можно оспорить решение, – это нарушение порядка уведомления о собрании, в результате которого у кредитора не было возможности принять участие в таком собрании. Даже если не уведомили миноритарного кредитора, который все равно не мог повлиять на результаты голосования.

В банкротном деле гражданина саморегулируемая организация (СРО) обратилась в суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего от должности: он решил прекратить профессиональную деятельность. Вместе с этим СРО попросила утвердить нового управляющего из числа ее членов. 

Кредиторы захотели выбрать управляющего из другой СРО, и ВС подтвердил для них такую возможность. «Полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам», – напомнила высшая инстанция в обзоре. А потому норма закона, которая позволяет СРО заменить управляющего на своего, применима, только когда кредиторы не заявляют на этот счет никаких требований.

Верховный суд напоминает: собрания работников – в том числе бывших – проводятся лишь по мере необходимости. И само по себе непроведение такого собрания не свидетельствует о том, что управляющий нарушил права и законные интересы трудящихся.